Сергей Кремлев - Берия. Лучший менеджер XX века

Или – к нерушимой мощи, или – к одряхлению.

Или – к расцвету подлинной, то есть советской, демократии, или – вначале к партократическому, а затем и к олигархическому тоталитаризму.

Или – к естественному мировому лидерству в мире возрастающей справедливости и свободы, или – к неестественной гибели в мире возрастающего неравенства и глобального подавления свобод…

Выбор был.

И страна оказывалась на распутье.

В 1946 или 1947 году Эйнштейн в одном из американских журналов опубликовал статью с характерным для тех лет названием «Почему нужен социализм?». Подчеркну – не «Нужен ли социализм?», а «Почему нужен социализм?».

Дипломатический деятель времен Хрущева – Брежнева – Горбачева Георгий Корниенко вспомнил о ней в своей книге «Холодная война. Свидетельство ее участника». Путь автора, закончившего вскоре после войны Высшую школу НКГБ, а к эпохе «катастройки» добравшегося до высших постов в МИДе, вполне характерен для представителя предавшей Державу элиты. Конкретно Корниенко на словах «остался верен социализму», однако что нам сейчас до его слов!

В юности ему подобные не очень внимательно читали Ленина, а уж тем более – Сталина, но мнили себя публикой думающей. Потом они быстро поднимались вверх, думая, что их участие в большой политике объясняется их талантами, в то время как оно обеспечивалось успехами России времен Сталина и Берии.

Они занимали все более высокие посты во все более могучем государстве и были уверены, что мощь государства растет благодаря им, в то время как эта мощь росла на той базе, которая была заложена трудами эпохи Сталина и Берии.

Пришло время, и эта элита – уверовавшая в свою избранность (а на самом деле всего лишь закаменевшая, как некая специфическая субстанция) – бестрепетно и без какой-либо внутренней борьбы, на которую, впрочем, не была способна и в младые лета, сдала Державу бездарному и недалекому проходимцу с Каиновой печатью на лбу. А его постепенно поднимали на вершину власти самые темные и зловещие силы.

Почему же произошло так?

Почему?

Ответ есть, и я постараюсь его дать.

В свое время…

Корниенко признается, что суждения Эйнштейна повлияли на его-де мировоззрение (оказывается, оно у него, подсюсюкивавшего Горбачеву (!), было!) больше, чем штудировавшиеся им в то же самое время сталинские «Вопросы ленинизма». И это тоже показательно.

Вернемся, впрочем, к Эйнштейну. В упомянутой выше статье он приходил к выводу о предпочтительности и большей справедливости социализма – не советской именно его модели, а социализма как общественного строя. Наиболее знаменитый физик XX века писал:

«Экономическая анархия капиталистического строя, по моему мнению, есть подлинный корень зла… Производство ведется не для блага людей, а для прибыли… Капитал концентрируется в немногих руках, и результатом являются капиталистические олигархии, чью гигантскую силу не в состоянии контролировать даже демократически-организованное государство… Я убежден, что есть только один путь борьбы с этим тяжким злом – введение социалистической экономики вместе с системой просвещения (выделение мое. – С.К.), направленной на благо общества…»

Для мира частной собственности это был своего рода идейный нокаут. Однако в огромной (со страничным портретом-вклейкой) статье об Эйнштейне в 48-м томе второго издания БСЭ об этой – казалось бы – такой важной и выигрышной для СССР работе Эйнштейна даже не упоминалось, хотя о философских взглядах его было сказано. Думаю, это был не просмотр редакции, а точный расчет – уже прошел XX съезд, и кое-кто уже начинал работу по будущему демонтажу социализма, так что брать в его защитники знаменитого физика этим силам было ни к чему.

Так или иначе, но за десять лет до выхода в свет 48-го тома БСЭ Эйнштейн сравнил два строя, их преимущества и недостатки и вынес исторический приговор капитализму как ученый , в результате научного анализа.

Он, между прочим, говорил и об истощении природных ресурсов, провоцируемом капитализмом, отмечал, что США при населении в 5 % от мирового потребляют 30 % мировых энергетических ресурсов, зачастую просто выбрасывая их на ветер. А СССР потреблял еще немного, но имел огромный потенциал развития и огромные запасы природных ресурсов.

США все более обкрадывали внешний мир, а СССР в перспективе мог на взаимовыгодной основе поделиться с ним своим богатством. Но после войны возникли новые проблемы, и от того, будут ли они решены, зависело будущее реального социализма, а значит – в соответствии с выводами Эйнштейна – и будущее планеты.

ЧТОБЫ БЫТЬ более убедительным, я сошлюсь еще на одно свидетельство из Нового Света. Самобытный американский художник Рокуэлл Кент был также интересным литератором, и наиболее известна его автобиографическая книга «Это я, Господи!». И вот что мы находим в ней:

«Прибыв в Париж (в 1950 году, на одно из международных мероприятий западных сторонников мира. – С.К.), я едва успел умыться в гостинице: надо было ехать в палату депутатов…Вслед за этим выступлением меня пригласили поехать в Москву в составе делегации. Москва! Эта сказочная столица запретной страны!.. И если мы хотим мира, то где нам еще его отстаивать, как не в главной цитадели его врагов, каковым будто бы является этот город? Итак, мы летим в Москву…

Москва предстала предо мной великим городом, полным людей, людей хорошо одетых и активно участвующих в общенародной борьбе за мир. Я увидел самый чистый город в мире, даже более чистый, чем Стокгольм и Копенгаген….

Каждый вечер нас водили в оперу, балет, в театр или кино. В залах было многолюдно. Никто из публики не выделялся настолько, чтобы его можно было назвать богатым или бедным…»

«Сталинско-бериевская «потемкинская деревня», – ухмыльнется по поводу этих строк «демократ». И ошибется настолько, насколько могут ошибаться только «демократы». Ибо далее следует вот что:

«…Однажды ночью, возвращаясь домой, я заблудился. В поисках милиционера, который указал бы мне дорогу, я прошел бесчисленное множество московских кварталов. Так и не встретив ни одного милиционера, я вынужден был обратиться к прохожему, оказавшемуся весьма дружелюбным…»

Вот как это было в якобы «тоталитарной» Москве образца 1950 года. Как обстоят дела сейчас в «демократической» Москве, вряд ли стоит говорить…

Да, к началу 50-х годов уже всем честным людям в мире стало ясно, что Россия превращается в могучую, но при этом – миролюбивую державу. В сороковые годы полстраны лежало в развалинах. Многие жили тяжело, но перспективы давали надежду – вполне обоснованную. Тем не менее были основания и для тревог.