Сергей Кремлев - Берия. Лучший менеджер XX века

Весной 1985 года началось то, что было позднее точно названо «катастройка». И по всей стране прошел чуть ли не директивный показ кинопасквиля «Покаяние», снятого Тенгизом Абуладзе. В главном антигерое явно усматривался Берия, и выбор его в качестве мишени бывшими диссидентами, ставшими в конце 80-х годов «народными» депутатами, лишний раз показал, что после Ленина и Сталина им наиболее ненавистен Лаврентий Павлович.

В те дни директор Института истории партии при ЦК КП Грузии, доктор и профессор Д. Стуруа писал в «Комсомольской правде»: «Сам факт выхода в свет фильма «Покаяние» свидетельствует о правильном настрое тех, кто определяет сегодня нравственный и политический климат в стране…» И далее Стуруа хвалился выпуском в Грузии монографий, посвященных «видным деятелям Коммунистической партии и Советского государства – Авелю Енукидзе, Мамии Орахелашвили, Шалве Элиаве, Лаврентию Картвелишвили, Левану Гогоберидзе, Михаилу Кахиани, Самсону Мамулии (Сталин писал, что «Мамулия не стоит левой ноги Берии». – С.К.), Ефрему Эшбе, Нестору Лакобе…»

А чуть позднее написали коллективную «монографию» и о Лаврентии Берии – не раз цитировавшийся мной сборник «Политиздата» под названием «Берия: конец карьеры», пропитанный патологической, близкой к паранойе, ненавистью к «ЛП».

И сразу же выявился некий парадокс! Заключался он в том, что внимательный анализ информации (не оценок) даже этого сборника, где был помещен ряд достоверных документов, приводил к мысли скорее о положительном облике его антигероя… И поэтому «политиздатовскими» данными не раз пользовались те, кто обелял Берию: Юрий Мухин, Елена Прудникова. Пользовался ими и я.

В некотором смысле стала сенсацией – по мнению научного редактора журнала Горбачев-фонда «Свободная мысль» Олега Хлевнюка – публикация в 1991 году в журнале «Известия ЦК КПСС» стенограммы июльского Пленума ЦК КПСС 1953 года. Причем в редактируемом уже им журнале Хлевнюк в статье «Берия: пределы исторической реабилитации» (№ 2, 1995 г.) признал весьма занятные вещи:

«Поднимавшиеся на трибуну пленума ораторы клеймили Берия и одновременно создавали портрет реформатора (выделение мое. – С.К.), пытавшегося в те немногие месяцы, что отпустила ему судьба, радикально демонтировать сталинский социализм. Сами же противники Берия, включая Хрущева, выглядели на пленуме ярыми сталинистами, отстаивающими каждую крупицу наследия своего великого учителя».

Хлевнюк написал так в 1995 году, а за два года до этого, в 1993 году, в издательстве «Princeton University Press» вышла книга историка из США Эми Найт «Beria: Stalin’s First Lieutenant». Заключая ее, американка утверждала нечто иное (перевод здесь и ниже мой):

«Даже если Берия перехитрил бы Хрущева и, обойдя его ловким маневром, сумел бы сохранить свою ведущую позицию в руководстве, он добился бы еще меньших успехов, чем Хрущев, в создании жизнеспособной и эффективной системы, потому что был насквозь пропитан сталинскими традициями».

Итак, по «демократу» Хлевнюку ярый сталинист – Хрущев. А по «демократке» Эми Найт, напротив, – Берия. Кто же прав?

Увы, оба не правы, хотя и различным образом. Хлевнюк явно намекал, что сталинский социализм был настолько ужасен и непригляден, что даже такой-де «сатрап» и «палач», как Берия, пытался его демонтировать. Эми Найт намекала на то, что любой-де социализм ужасен и непригляден, и поэтому Берия заранее был обречен на провал.

Тем не менее за вышеприведенной констатацией у Найт следует вот что:

«Однако историки должны, вероятно, дать ему более сбалансированную оценку, уходя от легенды о Берии как о сверхзлодее сталинской эпохи и оценивая его карьеру в широком историческом аспекте…»

Найт собрала весьма богатый фактический материал о жизни и деятельности Берии. Но, увы, ничего не поняла ни в эпохе Сталина, ни в судьбе Берии, напирая на все те же репрессии и массовые депортации….

Однако даже она, попытавшись хоть в какой-то мере быть объективной, обнаружила, что образ «палача Берии» при таком подходе рушится. И – по словам того же Хлевнюка – Найт «вынуждена» была «признать в своем герое реформатора» и «подозревать в Берия прагматика, «полицейского, обратившегося в либерала» на манер Ю. Андропова…»

БЕРИЯ никогда не был либералом, но и аттестовать его «полицейским» нельзя никак, даже с учетом его работы в ЧК и ОГПУ. Смешно сравнивать его и с Андроповым. А вот стать продолжателем всего лучшего, что дал России Сталин, Берия мог бы!

Приняв Россию от Сталина с той атомной Бомбой, в создание которой внес выдающийся вклад, Берия мог бы оставить Россию потомкам государством с надежно упрочившейся социалистической демократией, развивающей в человеке свободного творца и сознательного коллективиста.

Что же до статьи Хлевнюка, то я предполагаю, что она, имеющая в немалой своей части вид некой рецензии на книгу Найт, появилась в журнале Горбачев-фонда не случайно. И не случайно она появилась после выхода в свет книги Найт. Ведь тогда эта книга была, пожалуй, первой, где говорилось о необходимости «более сбалансированной оценки» личности и деятельности Берии, и просто отмахнуться от этого факта хлевнюки уже не могли. Ведь можно было ожидать появления уже отечественных более-менее объективных, основанных на документах, исследований о «ЛП», и даже (!!!) исследований, полностью объективных!

А ведь про себя все эти хлевнюки, Наумовы и прочие волко-гоновы и радзинские не могли не знать истинную цену Хрущеву и хрущевцам, включая сюда всю их «когорту»: от самого Никиты Сергеевича до Брежнева, Андропова, Горбачева, Ельцина и Путина.

Не могли подобные «историки» не знать и истинную цену Сталину, Берии и той эпохе, наиболее крупными фигурами которой они были.

А зная это, россиянские «демократические» «историки» не могли не понимать, что полностью объективное рассмотрение роли и деятельности Лаврентия Павловича Берии станет реальной базой для его полной исторической, политической и нравственной реабилитации. Причем в этом случае Берия предстанет перед потомками не просто как несбывшийся реформатор, а как реформатор именно социализма в интересах развития социализма, а не его «демонтажа»!

Надо было срочно упреждать угрозу формирования верного исторического облика Берии, надо было представить его несбывшиеся реформы как некий прообраз горбачевской «перестройки». Мол, Берия – прямо-таки Горбачев прошлого времени. Только по части репрессий подкачал.

Ну уж – нет!

Горбачев в историческом плане – мелкая дрянь, которой волею судьбы были предоставлены неограниченные возможности созидать, а он направил эти возможности на разрушение Державы.