Фрэнк Заппа - СБОРНИК ИНТЕРВЬЮ ФРЭНКА ЗАППЫ ДЛЯ ЮНЫХ ФАНАТИКОВ

Если Вы не разбиваете Ваши пьесы на категории, в чём тогда разница между концертной работой, синклавирной работой, и работой, делаемой для финансирования этой так называемой «более серьёзной» музыки?

Ну, если бы я никогда не занимался рок-н-роллом, у меня не было бы Синклавира. Очень просто. То есть я зарабатываю на жизнь, делая рок-н-ролльные пластинки. Но я начал заниматься рок-н-роллом не затем, чтобы провести свои закатные годы, поджаривая свою комнату источником сильного излучения.

Вы ожидали, что такая технология появится?

Не до такой степени, чтобы думать, что она будет доступна в наше время. Но с того самого момента, как я впервые смог позволить себе покупать новые аудиоприспособления, я разыскивал этих конструкторов - и в Лос-Анджелесе есть множество ребят, которые сделают по твоему описанию какую угодно коробку (если, конечно, ты можешь себе это позволить), и в 70-е годы я занимался кое-какими экспериментами с электронно-музыкальной аппаратурой - но всегда лучше купить что-то готовое, чтобы компания-изготовитель починила аппарат, когда он взорвётся.

В других интервью Вы говорили, что Вас выводит из себя, когда Вашу музыку играют неправильно.

Ну да.

И похоже, что эта технология - ответ на проблему Фрэнка Заппы. Теперь всё звучит именно так, как Вам хочется.

Ну, даже при самом идеальном синклавирном исполнении не всё получается на 100%, потому что существуют некоторые нюансы, которых не будет в этом исполнении - просто потому, что музыка играется сэмплами, а это значит, что каждая нота всегда будет иметь один и тот же звук.

Этого нельзя изменить?

Можно добавить вибрато, поменять амплитуду и длительность, но всё-таки это цифровая запись некого события. Теряется вот что -например, у вас есть пачка нот кларнета, каждая нота безупречна, это милые кларнетные ноты, и вот вы приказываете синклавиру сыграть этот возмутительно быстрый кларнетный рифф, который человек сыграть не может. Очень хорошо. Вы бы никогда не получили этого иначе. Но с другой стороны, если у вас есть действительно хороший кларнетист, то каждая сыгранная им нота будет звучать по-своему, и ваше ухо определит это разнообразие. Мне кажется, что слуху больше нравится разнообразие - если, конечно, вы не из тех монголоидов, что считают драм-машину величайшим известным человечеству устройством. Я не могу их слушать. Даже если имитируются малый и большой барабаны, каждый раз ты слышишь один и тот же ритм на амплитуде 100%.

Итак, современная поп-музыка Вам не особо много даёт.

Да, это так. Когда мы на Синклавире делаем повторяемые рисунки перкуссионными сэмплами, мы стараемся иметь много сэмплов малого барабана и бочки, чтобы при каждом новом вступлении ритма это была уже другая запись, и таким образом в пьесе было бы больше разнообразных структур.

Когда Вы говорите, что Синклавир - это исчезающий вид, что это значит для будущего музыки? Композиторы опять обратятся к гитарам, живым группам и маленьким синтезаторам?

Я не думаю, что в будущем будет много композиторов. Мне кажется, если в сегодняшнем мире человек решает стать композитором, то ему, наверное, нужно обратиться за медицинской помощью, потому что этим не заработаешь на жизнь. Не получится. Нужно иметь ещё какую-нибудь работу. Нельзя просто писать музыку.

Это как-то печально.

Не думаю, что когда-то ситуация была гораздо лучше, но сейчас всё особенно сложно, потому что нет бюджетов на исполнение, нет бюджетов на репетиции. Если камерный ансамбль или оркестр что-то исполняет, то наверное, это было написано сотню лет назад, и оркестр уже знает эту вещь - а это значит, что не надо тратить деньги на репетиции. Играются только хиты. А если какой-нибудь парень решит, что хочет писать музыку в Соединённых Штатах, то что ему делать? Он может её записать, но её никогда не сыграют. А ведь это занимает очень долгое время, и сама механика подготовки бумаг, которые можно вручить оркестру, очень недёшево стоит - так что это пустое занятие.

Но Вы занимаетесь именно этим.

Ну, мне не кажется, что сейчас у кого-то ещё есть такая возможность. Если бы мне сегодня пришлось искать контракта на запись в качестве нового артиста, мне бы это не удалось.

Похоже, культура настолько фрагментирована, что люди, которых интересует сочинение серьёзной оркестровой музыки, ничего не знают о поп-музыке. Вы - один из немногих, кто постоянно перескакивал из одной категории в другую. У кого ещё есть оркестровая музыка в рок-отделе торговой сети Tower?

Да, но по сути дела из этого ничего не вышло - ни там, ни тут. То, что мне удавалось этим заниматься, не означает, что я оказал какое-то влияние на суть проблемы. Если мы надеемся иметь в будущем историю музыки, кому-то нужно её написать, а этого нельзя сделать, если ты не можешь выжить, пока её пишешь. Вот что находится в опасности. То есть - пятнистые совы очень красивые, но на композиторов всем насрать. У них нет значимости, нет своего лобби, нет власти, чтобы управлять уплатой гонораров, положенных им за исполнение их материала. Промышленные субъекты, потребляющие композиции - коммерческий бизнес, кинобизнес - пишут контракты, специально составленные таким образом, чтобы лишить композитора всех его прав. Например, если вы сделаете саундтрек к фильму, то маловероятно, что вам удастся удержать в руках свой издательский гонорар. Кинокомпании заберут всё себе. Так что вам делать?

В Германии концерты щедро финансируются, и Вы упоминали о других региональных группах и территориях, где проводятся подобные фестивали. Почему там это действует, а здесь - нет?

Там это тоже трудно, потому что немецкая экономика несёт крупную ношу - ей нужно ввести Восток в XX век, и это съедает много денег, которые могли бы быть потрачены на культуру, но тем не менее они проводят культурные мероприятия. Дело в том, что в Соединённых Штатах существует предубеждение против культуры. Даже слова такого нельзя использовать. Есть два слова, которых не применяют в связи с американским правительством - слово на «к», то есть культура, и слово на «и», то есть «интеллект». Когда чешский президент, драматург Вацлав Гавел, произносил речь перед конгрессом, он сделал нечто поистине невероятное. Он заставил весь конгресс аплодировать интеллектуалам, применив обходной манёвр - он заявил, что Отцы-Основатели были интеллектуалами, и таким образом принудил американских законодателей приветствовать интеллектуалов. Но до этого это слово фактически никогда не использовалось в связи с какой-либо формой американского правительства. Более того, кандидатам очень легко говорить слова типа «Мы решим проблему дефицита бюджета, урезав ненужные расходы и прекратив мошенничества и бюджетные злоупотребления»; также очень легко нацелиться на Национальный Фонд Искусств или любой другой культурный фонд и создать у публики впечатление, что мир стал бы лучше, если бы мы никогда не тратили ни копейки на поддержание жизни художников и артистов, потому что кому это надо? Интересно, что подобная логика весьма успешно действует на американских избирателей. Они с готовностью соглашаются с теорией, что в любой поддержке художественной деятельности есть что-то нездоровое - тогда как на самом деле, если посмотреть на экономические показатели, оказывается, что инвестиции в художественные дела создают рабочие места для людей, не имеющих никакого отношения к искусству. Лучший пример -допустим, у вас есть находящийся в упадке городской район, типа нью-йоркского Сохо. До того, как туда стали переезжать художники, там были одни склады - вполне заброшенный район. Итак, туда переехали некоторые художники, что-то нарисовали, а потом открыли галерею, потом кофейню - а затем, как Вы понимаете, это стал район художников, и там стали сдаваться квартиры от трёх до пяти тысяч долларов за неделю. Подобный сценарий повторился в других американских городах, но на это никто не смотрит. В результате траты нескольких долларов на облегчение жизни художников в конце концов появляются прибыли у людей, вовсе не связанных с искусством. Все эти аргументы против Национального Фонда Искусств выводят меня из себя. С одной стороны, мне нисколько не нравится идея, что правительство должно как-то вмешиваться в дела искусства, потому что это значит, что распределять деньги будет какой-нибудь правительственный чиновник, ничего не понимающий в искусстве. Но с другой стороны большая часть годового бюджета НФИ (а это всего 175 миллионов долларов, жалкие гроши в сравнении с другими правительственными проектами) идёт не на финансирование мероприятий типа выставки Мэпплторпа. Мэпплторп [фотограф, на выставке которого присутствовали изображения обнажённых мужчин] получил 45 тысяч. Большая часть идёт на поддержку региональных балетных трупп, региональных оркестров и прочих мероприятий с участием местных жителей. Именно для этого и создавался фонд, и именно так тратится большая часть денег. И если отбросить это, что останется? Вы действительно хотите, чтобы такая страна, как Штаты, превратилась в простую нацию трутней, которые встают, идут на свою жалкую маленькую работу, делают там странные товары, которые никто не хочет покупать, а потом приходят домой и смотрят телевизор? Это что? - то есть я хочу сказать, что в жизни должно быть что-то большее, чем работа и погрязание в том мусоре, который ты создал на работе.