Николай Рыжков - На острие проблем — 4

Шестая закономерность: на поддержание глобального престижа в рабочем состоянии гегемон вынужден тратить немалые и разнообразные ресурсы. Это, как правило, очень дорого обходится и сверхдержаве. Так, особую роль в перенапряжении СССР сыграл Афганистан. По сообщениям СМИ, и кампания США в Афганистане стала затяжной (20 лет) войной в истории США и обошлась им в 2 трлн долларов.

Рассуждая о закономерностях поведения сверхдержавы № 1 и претендента на эту роль, нельзя забывать о том, что в какой-то момент наступает час X — час решительной схватки между ними за лидерство. Это самый опасный момент для всего мира, потому что никто не хочет оказаться проигравшим и поэтому готов решительно на все. В наши дни это наглядно проявляется на примере соперничества США и Китая, которое все больше становится похожим на вражду.

Превращаясь в глобальную сверхдержаву № 1, Китай будет стремиться распространить на мир свою модель внутренней и внешней политики, наталкиваясь, как это было и в случае с предыдущей биполярностью, на сопротивление своих противников, прежде всего действующего гегемона. В отличие от СССР, лидеры которого в самом начале его истории открыто заявляли, что их цель — всемирная Республика Советов, и всё делали для того, чтобы это стало явью, Китай действует иначе. Заявляя устами своего лидера Си Цзиньпина, что, «какого бы уровня ни достиг Китай, он никогда не будет претендовать на положение гегемона», он фактически реализует принципиально иную стратегию.

В соответствии с законом поведения сверхдержавы, стремящейся к мировому первенству, Китай, несомненно, будет следовать избранному пути. Одно дело — слова и заявления, а совсем другое дело — реальная деятельность и законы развития. Поэтому трудно не согласиться с профессором Высшей партийной школы при ЦК КПК Синь Мином, который пишет: «Исходя из новой позиции развития, Китай должен взять на себя ответственность принять активное участие в глобальном управлении. Выступая с ценностной концепцией „сообщества единой судьбы", необходимо сформировать более справедливые международные отношения нового типа, основой которых являлось бы сотрудничество и взаимный выигрыш. А также на примере китайского курса продемонстрировать человечеству новую модель развития в его поиске к лучшему общественному строю».

Действительно, Китаю есть что предъявить миру. Его системы жизнеустройства оказались значительно более эффективными, чем советские. Дополнив теорию марксизма-ленинизма китайской спецификой, усвоив опыт строительства социализма в СССР, включая его позитивные и негативные стороны, основательно изучив уроки горбачевской перестройки, китайское руководство извлекло необходимые уроки и сформулировало для себя выводы, значительно меняющие фундаментальные марксистско-ленинские теоретические постулаты. Этих выводов всего три: «Многообразие форм собственности как база для многоукладной экономики; многообразие в распределении благ при ведущей роли распределения по труду; развитие рыночных механизмов в сочетании с активным государственным макрорегулированием. Политическая надстройка будет еще длительное время основываться на принципах диктатуры пролетариата и руководящей роли компартии, а также идей марксизма-ленинизма». [2] В этом разделе использован материал профессора Я.А. Пляйса.

Хочется надеяться, что в концепции социально-экономической системы нашей страны будут учтены две новых мировых системы, которые традиционно не вписываются в историческое развитие России.

Прежде чем обратить особое внимание на советскую и постсоветскую экономическую модель с ее положительными и отрицательными сторонами, мне хочется несколько остановиться на развитии экономической мысли дореволюционной России.

У многих наших соотечественников складывается впечатление, что экономические модели в нашей стране начали развиваться только в советское время. Они считают, что в СССР формировалась экономическая модель с «чистого» листа.

На самом деле это далеко не так. Русский этнос примерно на три века позднее зародился, чем этнос в молодых европейских странах. Здесь медленнее проходил процесс феодализации, который значительно затормозился с началом татаро-монгольского нашествия в 1230-х годах. В силу исторических условий Россия попала в разряд стран, входящих во «второй эшелон» развития капиталистической экономики.

Но проводя в XIX — начале XX века важнейшие реформы, в том числе отмену крепостного права, а затем столыпинскую аграрную, а также две крупнейшие денежные реформы, Россия догоняла страны-лидеры в экономическом развитии. Была осуществлена промышленная революция, переросшая в индустриализацию капиталистического типа. Россия заняла первое место в нефтедобыче и нефтепереработке, лидировала в продаже за границу продуктов сельского хозяйства, высокими стали темпы развития промышленности. Страна почти одновременно прошла этапы становления экономики свободной и экономики монополистической рыночной конкуренции. Развивалась рыночная инфраструктура в виде обширной сети банков, ярмарок, бирж. На рубеже XIX и XX столетий в среде выдающихся российских экономистов и общественных деятелей проходили ожесточеннейшие споры о судьбах капитализма в стране. На одной стороне выступали народники — идеологи натурального хозяйства, идеологизировавшие крестьянскую общину России. Им противостояли легальные и революционные марксисты.

Активно проявили себя в годы после отмены крепостного права революционные народники — П.Л. Лавров, М.А. Бакунин, П.Н. Ткачев. Критикуя капитализм, они призывали перейти к социализму, минуя капитализм, опираясь на крестьянскую общину. В этом они видели самобытный, особый путь России.

В период создания монополистических объединений в России широкое развитие получило и общественно-политическое течение либеральных народников, а также марксистов, представителями которых были: Г.В. Плеханов, В.И. Ульянов (Ленин) и их единомышленники, а также легальные марксисты: П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков и др.

Марксисты, особенно появившийся в середине 1890-х годов на арене общественно-политической жизни В.И. Ленин (Ульянов), критиковали народников всех направлений. Ведь для того, чтобы призывать к свержению капиталистического строя и установлению диктатуры пролетариата, нужно было вначале доказать развитие капиталистического производства и капиталистического общества в стране.

В это время «легальные» марксисты П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский в своих трудах доказывали, что капитализм способен к развитию производительных сил и росту производительности труда. Подобное признание положительных сторон капиталистического хозяйствования не устраивало революционных марксистов.