Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Выступая, таким образом, последовательным поборником советского, по мнению Н. А. Скрыпника, действительно народного государства вопреки попыткам представить таким УНР, он непоколебимо стоял на том, что такое государство не должно отделяться от братьев по классу, их национально-государственных образований, а, наоборот, стремиться к единству, крепить, закалять его в борьбе за новый строй.

«Мы теперь действительно должны, товарищи, общие интересы всего пролетариата российского и украинского проводить в совместном строительстве и совместной работе, – отмечал Николай Алексеевич. – И когда приходят и говорят: нам нужен отдельный военный аппарат, отдельный Совет народного хозяйства, когда нам говорит т. Мазуренко, что вопрос не в том, чтобы защитить интересы национального культурного развития, а чтобы было отдельное государство, то мы говорим: государство отдельное от буржуазии, от капитализма нам нужно и оно есть. А государства, отдельного от пролетариата российского, строящего свою коммунистическую жизнь так, как и мы, – такой отдельности нам не нужно…

Да здравствует Украинская Советская Социалистическая Республика как часть всемирной и существующей уже Российской Социалистической Федеративной Республики, в общей борьбе пролетариата всех стран без разницы языков, наций и рас! Да сгинет навеки всякий шовинизм! Да здравствует единение пролетариата и неизбежная победа всемирной пролетарской революции!» [329] Там же. С. 146–147.

Западные исследователи жизни и творчества Н. А. Скрыпника, среди них и некоторые диаспорные авторы, считают его утопистом-догматиком, слепо верившим в мировую революцию, и исходя из этой веры пытавшегося достичь невозможного – найти путь справедливого разрешения национального вопроса для собственной нации, для других угнетенных в прошлом народов.

Очевидно, что надеждами на более или менее быструю победу пролетариата – если не во всемирном, то по крайней мере в европейском масштабе – в первые послеоктябрьские годы «переболела» вся партия, ее члены – от руководящих и до рядовых, а также и коммунисты других стран. Лозунги мировой революции стали обязательными атрибутами публичных выступлений, листовок, статей.

Но фактом остается и то, что политика РКП(б) учитывала возможность такой, конечно, весьма желанной перспективы и все же исходила, прежде всего, из учета внутренних факторов и именно поэтому оказалась тогда жизнеспособной. Видимо, не случайно, что при наличии такого количества талантливых и плодовитых теоретиков, создававших массу работ, в которых нашли отражение самые разнообразные стороны общественной жизни, обосновывались задачи революционного процесса в самых разных отраслях, проблемы мировой пролетарской революции всерьез, кроме разве что Л. Д. Троцкого, никто не ставил. К сожалению, этого не учитывают и современные публицисты, отчасти историки. В многочисленных выступлениях они без сколько-нибудь серьезных попыток аргументировать свою позицию по большей части декларативно заявляют, что официальным курсом РКП(б) на международной арене, обусловившим также программные и много в чем тактические расчеты во внутренней политике, была попытка осуществить или по крайней мере «подтолкнуть» мировую революцию. Дальнейшая логика такова: поскольку мировая революция не состоялась, а капитализм нашел в себе силы для стабилизации, саморазвития и самосовершенствования, то непременно должен был претерпеть изменения и внутренний курс Коммунистической партии, что, как следствие, детерминировало сталинский тоталитаризм во всех его самых негативных проявлениях.

Зыбкая, необоснованная исходная позиция в данной логике с неизбежностью приводит к ошибочным выводам об имманентности самой природе социализма, как общественно-политического строя таких недостатков и неизлечимых болезней, которые в принципе отказывают ему в праве на историческое существование.

Для Николая Скрыпника, как пролетарского революционера, мировая социалистическая революция тоже была желанной, призывы к ее осуществлению он, как и многие, произносил систематически. Однако не стоит недооценивать его способности реалистично оценивать общественные процессы. Он мог с большим оптимизмом писать

и говорить о мировой революции в конце 1918 г. или летом-осенью 1920 г., но и тогда пытался в теоретических разработках, в практических шагах исходить из всей суммы факторов, которые формировали конкретно-историческую ситуацию.

Именно так он подходил к вопросу о диалектике взаимосвязи интернационального единения трудящихся и национального суверенитета республик, отвергая колебания как в сторону национализма, так и «чрезмерного» интернационализма.

«Есть три лозунга, которые сейчас борются на протяжении революции между собой, – отмечал Н. А. Скрыпник. – Первый – самостоятельная республика украинская. Этот лозунг является лозунгом петлюровщины, шовинизма украинского, что идет против пролетариата. Второй лозунг – “единой неделимой России”, лозунг буржуазии и мещанства российского, – мы его знаем, с этим лозунгом приходил Деникин. Ни того, ни другого мы не принимаем. И те и другие – наши враги. Враг нам и Деникин, враг нам и мелкая буржуазия, и украинская, и русская. Только наш пролетарский лозунг проводим мы в жизнь, и только он соответствует нашей задаче объединить все силы пролетариата, а именно – прочный союз пролетариата, самое тесное объединение сил всех существующих республик, прежде всего российской и украинской, а далее, вообще, всемирная федерация советских республик» [330] Скрипник М. О. Вибрані твори. С. 147. .

Как пролетарский революционер, революционер по призванию души, он, наверное, как и все революционеры, выдвигал невыполнимые для своего поколения задачи, однако, борясь за них, оказывал наибольшее влияние на общественный прогресс, Николай Скрыпник мечтал и о всемирной федерации советских республик. Одну из своих статей «Национальная политика [относительно] малых народов» (в чем-то она напоминает своеобразный программный документ) Николай Скрыпник завершил словами: «В свете пролетарской революции безвозвратно исчезло предыдущее разделение на большие и малые народы, на государственные и негосударственные, на тех, которые достойны жить по своей воле и подлежащих опеке буржуазных государств. Трудовые классы, на каком бы низком культурном уровне они ни стояли, смогут свои интересы осуществить своими силами, как сами понимают, и тем определить, самоопределить свою судьбу. Развить сознание масс, вовлечь их в то, чтобы они своими силами участвовали в строительстве своей судьбы и судьбы целого человечества, – вот задача нашей Коммунистической партии, и они одинаковы для всех народов – и для тех, кому история была матерью, то есть чья буржуазия грабила и свои трудящиеся массы, и колониальные народы, и для тех, кому история была мачехой, то есть для трудящихся масс мелких народов, которых грабил и великодержавный, и свой собственный мелкий буржуа.