Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

К сожалению, т. Ленин в данном докладе по этому вопросу ничего не сказал. А сказать необходимо, так же как и необходимо подчеркнуть, что теперь, как и в предшествующий период, партия держится той же линии, т. е. что партия остается представителем освобождения всех трудящихся масс на всем земном шаре, что она является искрой, бросаемой в пороховой погреб порабощенного Востока, всех колониальных стран. Но, проводя эту линию вне советской территории, мы эту свою работу можем выполнить только в том случае, если мы будем полностью проводить эту политику и внутри советской территории. Только тем, что мы здесь, внутри страны, разрешаем эти вопросы, мы показываем пример всем народам, трудящимся, угнетенным массам, что только Советская власть, власть пролетариата и крестьянства, может решать эти вопросы» [339] Одиннадцатый съезд РКП(б). Март – апрель 1922 года: Стенографический отчет. М., 1961. С. 72–73. .

Абстрактно верную, логичную точку зрения украинский делегат подкрепил ссылкой на глубокую обеспокоенность «сменовеховскими» тенденциями в области национальной политики, которые, с его точки зрения, все больше давали себя знать после окончания Гражданской войны. Их суть Николай Алексеевич видел в постепенном свертывании прав суверенных республик, возникших в результате революционных сдвигов, и стремлении значительного количества не только государственных, но и партийных органов к культивированию центристских начал в межнациональных отношениях. «Происходящее в настоящее время движение сменовеховцев и интеллигенции по данному вопросу своих вех не сменяет, – утверждал Скрыпник. – Единая и неделимая Россия – бывший лозунг деникинцев и врангелевцев – является в настоящее время лозунгом всех этих сменовеховцев… Нам нужно признать, что они не только думают и говорят об этом, но стремятся проводить это и на практике… Мы замечаем весьма много фактов и явлений, когда на практике линия советских аппаратов совсем иная, нежели та линия, которую дает наша партия» [340] Одиннадцатый съезд РКП(б). Март – апрель 1922 года: Стенографический отчет. С. 73–74. .

В доказательство украинский посланец привел пример, когда начало безосновательно меняться отношение к резолюции VIII Всероссийской конференции РКП(б) «О Советской власти на Украине», когда в советских аппаратах стали действовать фактически по лозунгу, близкому к лозунгу единой и неделимой России. «Мы ничего общего не можем иметь с этим лозунгом. Только ненависть и презрение может вызвать прежняя старая царская Россия. Новая свободная рабоче-крестьянская Россия, иное объединение трудящихся – является нашим путем» [341] Там же. С. 74. .

Причем Н. А. Скрыпник настаивал на том, что имеет место проявление довольно-таки устойчивой тенденции и относительно Украины и относительно других республик. «Имеется тенденция, – говорил он, – к ликвидации той государственности рабочих и крестьян, которая добыта силою рабочих и крестьян этой страны. Вопрос о ликвидации рабоче-крестьянской государственности Украины также ставится здесь отдельными сторонниками сменовеховцев» [342] Там же. .

Характерно, как в данном случае многоопытный политик апеллировал к авторитету Ленина. Хотя стенограмма, очевидно, и несовершенна, а выступал Николай Алексеевич явно не по заготовленному тексту, интуитивно можно допустить, что в данном случае акценты расставлены именно в духе скрыпниковских настроений. Николай Алексеевич сказал: «Вот почему для меня имеет некоторое показательное значение мимоходом брошенное заявление т. Ленина, что Украина, между прочим и к счастью, есть самостоятельное государство. Товарищи, это мимоходом брошенное замечание разрешает жизненный вопрос… И необходимо поэтому принять заявление т. Ленина как имеющее политическое значение в смысле отмежевания нашей партии от этих сменовеховских настроений» [343] Там же. С. 73–74. .

Как видно, Н. А. Скрыпник использовал ленинские слова в качестве весомого аргумента в полемике с А. А. Лозовским и Г. Л. Пятаковым, но использовал так, что не заметить критического упрека и в адрес Ленина тоже никак нельзя.

В том же выступлении, отвечая на реплику А. А. Лозовского, а также на выступление Г. Л. Пятакова, он вспомнил и о решении майского (1918 г.) Пленума ЦК РКП(б) о создании КП(б)У. Опять приходится говорить и о качестве стенограммы, и о явном возбужденном состоянии выступавшего, что сделало его речь весьма сумбурной.

Во-первых, Н. А. Скрыпник из двух постановлений ЦК вспомнил только одно – о создании отдельной КП(б)У и ее самостоятельном вхождении в III Интернационал (второе постановление, как известно, не для печати – предусматривало образование КП(б)У как составляющей части РКП(б), как ее областной организации).

Во-вторых, данное постановление не было выполнено – и съезд КП(б)У (и это также известно) предпочел принципы, зафиксированные во втором постановлении, с чем в ходе дебатов согласился и сам Скрыпник.

В-третьих, выбрав, пожалуй, экспромтом, «на ходу» данный пример, Николай Алексеевич пытался с его помощью доказать, что раз и навсегда принятых решений не бывает, а на вопрос Пятакова: «А вы поверили или не поверили резолюции ЦК?» – ответил: «…Резолюция ЦК в то время имела значение, и ей надо было верить, но она перестала иметь значение через полчаса» [344] Там же. С. 75. . И логикой этого примера он вроде противоречил сам себе, когда несколько раз в течение выступления настаивал: «Речь идет о том, чтобы не дать возможности линию, намеченную партией, изменять на практике иноклассовым элементам, работающим в советском аппарате. Есть ли это, или нет? Я бы хотел выслушать заявление товарищей, которые говорят, что этого нет. Это есть, к сожалению, и нам необходимо в данном случае сказать, чтобы резолюция, принимаемая ЦК нашей партии, не уподоблялась тем декретам, о которых говорил т. Ленин и которые мы принимали зачастую для того, чтобы показать, чего мы желали бы. Мы принимали для этой цели резолюции. Это были декларации. Но резолюции нашей партии, партийных съездов и конференций мы принимаем не в качестве деклараций, а в качестве директивы, которая обязывает и каждую партийную организацию, и каждого члена партии, и ЦК строго следовать этой директиве всерьез и надолго… Мы должны требовать от ЦК, от каждого члена нашей партии и члена ЦК, чтобы директивы исполнялись» [345] Одиннадцатый съезд РКП(б). Март – апрель 1922 года: Стенографический отчет. С. 75. .

Но, думается, главными для украинского делегата в данном случае были два момента. Во-первых, он еще раз нашел повод напомнить, что в 1918 г. принципиальное решение ЦК о самостоятельности КП(б)У принималось с учетом существования независимого украинского государства. И, во-вторых, опять же, в политической полемике он брал себе в союзники В. И. Ленина, хотя и давал понять, что позиция вождя партии, при условии колебания определенной ее части, могла бы быть и более определенной («т. Ленин сопроводил данное заявление, а т. Лозовский комментировал иным образом. Тов. Ленин говорит: “Наша партия одна”, а Лозовский комментирует: “Единая неделимая РКП”») [346] Там же. С. 74. .