Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

И столь же необходимо, чтобы в жизни, в действительности работа каждой входящей в Союз национальной республики была бы обеспечена, была бы гарантирована. И здесь нужно тоже поработать. Этой задаче служит учреждение Совета Национальностей; здесь гарантия имеется, но нужно внести большее оформление. Надо, напр[имер], внести поправку, что по вопросам, где верховные органы Союза выступают в качестве контролирующих, изменяющих, отменяющих и направляющих решение ЦВКов и СНКов отдельных республик, чтобы решения эти проходили обязательно через вторую палату. Таким именно образом мы гарантируем верность решения» [353] Четвертое Совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей в Москве 9–12 июня 1923 г.: Стенографический отчет. С. 207. .

То есть Скрыпник стремился реализовать действительно диалектический, гибкий подход. В его непогрешимость он сам свято верил и непримиримо относился к проявлениям других предлагавшихся вариантов. Против них он не прекращал борьбы, кому бы они ни принадлежали, как бы ни обставлялись официальной пропагандой. На XII съезде РКП(б) он развенчал как формальную и опасную попытку И. В. Сталина использовать распространенный в то время методологический принцип о борьбе на два фронта – против великорусского шовинизма и местного национализма – для, казалось бы, стройной конструкции: великодержавному шовинизму обязательно противостоит местный национализм. И хотя определенная логика, подтверждавшаяся фактами, здесь была, подходить с такой схемой, которая шла не от анализа, осознания конкретных процессов и ситуаций, а имела обратное направление – к жизни, было неоправданно, неверно, а иногда и просто опасно. Поэтому-то Николай Алексеевич без обиняков заявил: «Так почему же мы практически в национальном вопросе топчемся на месте и при правильном принципиальном его разрешении остаемся на деле бессильными? Дело в том, что мы все время балансируем в области национального вопроса. Некоторые все время пытаются найти среднюю линию. Каждое указание на великодержавный шовинизм всегда считают необходимым компенсировать указанием противоположным на шовинизм народностей недержавных, и всегда получается двойная бухгалтерия» [354] Двенадцатый съезд РКП(б). 17–25 апреля 1923 года: Стенографический отчет. М., 1968. С. 572. .

В таком балансировании ловкачей Скрыпник сразу уловил возможные негативные проявления, во весь голос заявил о своей озабоченности: «Конечно, теоретически правильно проводимое в тезисах т. Сталина сопоставление двух национализмов: национализма великодержавного, господствующего и национализма бывших угнетенных национальностей (я не говорю о великодержавных тенденциях бывших угнетенных народов).

Но не слишком ли это выпячено у т. Сталина? Не явится ли это противопоставление двух национализмов поводом для того, чтобы многие и многие на практике свою бездеятельность в области национального вопроса оправдывали таким противопоставлением? Я очень и очень боюсь этого» [355] Там же. С. 573. .

В общем, интуиция Скрыпнику не изменяла.

И все же предсказать, к чему способна была привести и приведет на практике такая «двойная бухгалтерия», точнее, какие масштабные процессы ею будут оправдываться, Николай Алексеевич вряд ли мог. Тогда он еще надеялся, что серьезные теоретические аргументы, здравый смысл обязательно возьмут верх, и упорно за это боролся. И, как всегда, превыше всего ставил чистоту принципов национальной политики, в которые верил просто беззаветно.

Так он мало-помалу убеждался, к какой линии склоняется И. В. Сталин, однако не стал искать союзников среди тех, кто вел против олицетворяемого генеральным секретарем официального курса РКП(б) борьбу, по его, Скрыпника, мнению, с ложных позиций. В частности, он очень резко обличал линию Украинской коммунистической партии в национальном вопросе, добивался ее организационной ликвидации, сводя все аргументы в две группы: 1) позиция относительно роли Украины в СССР, границы суверенитета республики и 2) принципы взаимоотношений КП(б)У, УКП и РКП(б).

Выступая на заседании комиссии Исполкома Коминтерна по вопросу о роспуске УКП, Николай Алексеевич настаивал: «Первый вопрос: чем прежде отличается УКП от КП(б)У и от Коминтерна? В чем заключается их понимание национального вопроса? Вспомните резолюцию II конгресса Коминтерна, которая говорила о задачах создания возможно более тесного, централизованного советского объединения. Это централизованное объединение не означает того или другого ущемления прав того или другого народа, освободившегося из-под власти капитала, но это есть централизованное объединение именно потому, что нам противостоит централизованное объединение мирового капитала» [356] Как и почему Исполком Коминтерна распустил УКП. С. 62. .

Но укаписты, отмечает Николай Алексеевич, заявляя в программе о своей приверженности федеративному объединению, предъявляют следующие дополнительные требования, как, например, строительство Высшего Совета народного хозяйства по представительному принципу, чтобы вместо единой Красной армии были созданы вооруженные силы всех республик, которые бы объединялись в союзном масштабе только общим командованием.

«Что это означает? – спрашивает Н. А. Скрыпник и отвечает: – После борьбы на военном фронте мы имеем борьбу с буржуазией на фронте экономическом. Здесь наша монополия внешней торговли является дополнительным средством для объединения нашей объединенной работы. Чем крепче мы хозяйственно, тем мы сильнее в отношении мировой буржуазии. Поэтому в нашем СССР мы имеем ВСНХ, который не только планирует промышленность, но который управляет наиболее важными отраслями промышленности, например угольной, металлической, нефтяной и т. д., от имени Союза. Приходят укаписты и говорят: “Нет, каждая республика должна управлять самостоятельно своей промышленностью – металлической, угольной и т. д.” Что это означает? Это означает, что вместо того, чтобы Союз республик имел в своих руках основную базу хозяйственной жизни – крупную промышленность, вместо этого предлагается разделить ее по частям и предоставить каждой отдельной республике руководить самостоятельно, получая лишь основные указания от Союза. Мы на это не пойдем. Нам нужно такое управление, чтобы в руках нашего Союза против мировой буржуазии была единственная Красная армия и объединенный единый уголь, металл и т. д. – крупная индустрия, находящаяся в руках Советского Социалистического Союза» [357] Там же. С. 63. .

Разобрав детально аргументацию главных требований УКП, их, по оценкам старого большевика, политическую вредность, Николай Алексеевич делает вывод: «Что же представляет собой такое понимание Украинской Коммунистической Партией нашего Союза ССР? Это – типичная конфедерация, некоторое объединение в каждый данный момент противостоящих друг другу республик, государственных единиц. В понимании УКП Союз должен быть не единым монолитным целым, а некоторой совокупностью республик, спорящих между собой, исполненных взаимного недоверия. Федеративный союз, который они выдвигают как принцип, на практике сводится к тому, что они хотят уменьшить единство и мощь нашего Союза – экономическую мощь и военное объединение. По этим двум линиям бьет УКП. Можно ли признать, что это коммунистический взгляд? Нет, нельзя. Основная ошибка их в национальном вопросе заключается в том, что они не усвоили себе взгляда, который был принят коммунистической партией еще на II конгрессе Коминтерна: это – необходимость централизованного объединения» [358] Там же. С. 64. .