Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Например, в постановлении «О состоянии Киевского художественного института и о федерации художественных организаций» от

15 августа 1927 г. был сформулирован специальный пункт: «…Крайне необходимо, чтобы НКО был не только наблюдателем тех процессов, которые происходят в изобразительном искусстве, НКО должен принять меры для выявления тех процессов и для управления ими, направляя их на распространение и развитие украинской культуры, давая им возможность проявляться в художественных учебных заведениях НКО, но не допускать, чтобы различные течения и организации художественных учебных заведений НКО использовались для борьбы между собой» [421] Скрипник М. Статті й промови. Т. V. С. 273. .

В редакционном отношении документ выполнен не лучшим образом. Но генеральная мысль ясна: творческие соревнования в пользу развития украинской культуры будут всемерно поддерживаться, что же касается борьбы ради борьбы как проявления ненужных ссор – ее надо исключить, а наркомат просвещения должен это обеспечить. Можно упрекнуть сформулированную позицию и в утопизме – найти механизм ее реализации непросто, если вообще возможно. Однако стоит, думается, согласиться, что своим исходным моментом она имеет не партийную догму (хотя ее элемент присутствует – стремление управлять художественными процессами, однако и здесь прочитывается только общеорганизационная сторона дела, и отнюдь не эстетически-художественная, то есть собственно художественная), а совсем противоположный принцип – диалектический, обусловленный заботой об оптимальном конечном результате, который к тому же был бы достигнут не любой ценой, а по возможности безболезненно-демократическим путем.

В докладе «Наша литературная действительность» сформулированные выше мысли и положения нашли дальнейшую конкретизацию и приобрели еще большую категоричность. Н. А. Скрыпник особо выделил тот пункт постановления ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «свободных соревнованиях различных художественных творческих течений, чтобы они полностью проявили себя и дали примеры художественных достижений различными путями для пролетарского государства, для пролетарского общества». А дальше выразил очень серьезное предостережение: «Кто считает, что задача литературных писателей есть задача политической борьбы, тот, кто ограничивает себя только этим (выделено автором. – В. С.), не ставя специальных задач литературных организаций, тот лишает содержания литературную деятельность, тот ограничивает размах нашей деятельности, сужает круг творческих проявлений пролетарских соучастников литературного процесса, тот теряет перспективы нашего литературно-культурного развития» [422] Там же. С. 21. .

Нетрудно заметить, что здесь Николай Алексеевич раздваивается, вернее, раздваивается его позиция. С одной стороны, он стремится к тому, чтобы литература как можно меньше была объектом и орудием политической борьбы. С другой стороны, с первым элементом в очевидное противоречие входит императив служения литературы только «пролетарскому делу», «пролетарскому государству», «пролетарскому обществу».

Отмеченное противоречие не отнесешь к тем, которые легко осознаются и «снимаются». Бесспорно, в нем сплелись как дань официальной доктрине, так и ее трансформация в воображении конкретного политического деятеля, одного из руководителей идеологической сферы Украины.

Николай Алексеевич Скрыпник был пролетарским революционером. Другим он себя не мыслил (не «самоидентифицировал»). И свое назначение на наркомовском посту он видел в том, чтобы всемерно беречь пролетарскую культуру. Однако ему чужд был дух примитивного «пролеткультовства», нигилистического отвержения духовных достижений предыдущих поколений лишь на том основании, что они были достигнуты не пролетариатом, а в основном представителями эксплуататорских классов (отсюда термины – буржуазная, мещанская «псевдокультура» и т. п.).

Вместе с тем, как и каждый настоящий революционер, советский нарком всем своим существом, умственным настроем, духом был романтиком. Он свято верил в то, что общество с руководящей ролью в нем пролетариата – прогрессивнее, справедливее, гуманнее всех предыдущих классовых обществ. Поэтому надо положить все силы, чтобы воцарилась передовая, пролетарская мораль, чтобы восторжествовала пролетарская культура. Последняя должна органично вобрать в себя все лучшие достижения (и мировые, и национальные), творчески слить, «сплавить» их с потребностями строительства нового общества, породить невиданные до того интеллектуальные, художественно-творческие произведения. И это неизбежно, ведь к достижениям культуры будут привлечены все без исключения граждане государства, они получат надлежащее, современное образование, создадут такую базу для проявления талантов, их всесторонней реализации, которой до того в истории еще не было.

С точки зрения сегодняшнего дня просто по-детски наивными выглядят рассуждения неисправимого идеалиста о столице будущей Украины. «Киев – это вторая столица Украины, как там часто говорят – культурный Донбасс Украины, – отмечал Николай Алексеевич. – А что это была столица Украины, то, по мнению многих, он еще и будет столицей Украины, хотя я, правда, сторонник той мысли, что столицей Украины будет Большое Запорожье у Днепрогэса» [423] Скрипник М. Статті й промови. Т. II. Ч. 2. С. 304. .

Справедливости ради следует сказать, что так, как Скрыпник, тогда думали не многие. А он не только думал, надеялся, но и верил в то, что будущее Украины – это большая индустрия, это новейшие технологии, поставленные на службу, на благо обществу, человеку. Так где же быть столице, как не рядом с символом новой, грядущей, будущей Украины – в Запорожье?! И уже в полемическом пылу явно «перегибал палку», отвечая оппонентам: «Киев был и есть центр украинской буржуазной интеллигенции, враждебной нам. Там был центр Союза Освобождения Украины (СОУ), которым руководил академик Ефремов» [424] Там же. С. 304. .

Вообще, отношение наркома образования к «старой культуре», «старой интеллигенции» не было внешне отрицательным (приведенные слова о С. А. Ефремове – скорее исключение, обусловленное идеологической остротой тогдашней ситуации, чем правило).

С точки зрения изложенного хотелось бы выразить возражения относительно распространенного мнения, будто нарком в целом негативно относился к Украинской академии наук, вынашивал замыслы медленно отодвинуть ее на задний план, а вместо этого создать «пролетарскую» академию в Харькове. Как первый шаг к реализации тайного замысла рассматривается проведенная в 1932 г. по инициативе наркома-академика реорганизация Украинского института марксизма-ленинизма во Всеукраинскую ассоциацию марксо-ленинских институтов (ВУАМЛИН). Президентом ассоциации, которая объединяла девять научно-исследовательских учреждений (не только гуманитарных, но и таких, как Институт техники и технической политики), стал сам Н. А. Скрыпник [425] См.: Кошелівець І. Указ. соч. С. 201. .