Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Прямых подтверждений относительно подобных выводов нет. Наоборот, можно привести множество примеров уважительного отношения наркома к Украинской академии наук как самого авторитетного учреждения, к ее руководству и отдельным членам. А те авторы, которые пишут об этом, нередко допускают противоречия в пределах даже одной публикации. В одних местах доказывают, что с целью успешного проведения украинизации нарком выдвигал на ключевые должности ученых с сомнительным прошлым и политическими взглядами – академиков – М. С. Грушевского, С. Л. Рудницкого, В. А. Юринца, А. Е. Крымского, рискуя своим положением, брал в случае необходимости их под защиту; а на других страницах пытаются доказать, что нарком имел подозрения к центру инакомыслия, планировал его оттеснение с передовых позиций в науке.

Последнее сомнительно и потому, что Н. А. Скрыпник сам стремился стать действительным членом УАН. И в мае 1929 г. он был выдвинут кандидатом для избрания академиком. Искушение добиться высших научных регалий захватывало не одного честолюбивого государственного и партийного чиновника. И за ХХ в. общественное сознание настолько свыклась с частым присвоением им почетных званий, особенно в гуманитарной сфере, что, кажется, иначе и быть не может: легкий и верный путь в академики – через административно-государственную службу. Научные же достижения – это нередко необходимое, но все же атрибутивное приложение. При формальном подходе можно распространить общее «правило» и на Скрыпника. Чего-чего, а высоких административных должностей у него было больше чем достаточно. Однако и научный багаж у него был таким, каким мог похвастаться далеко не каждый «чистый» исследователь-ученый.

Объективным основанием для положительного решения вопроса об избрании в УАН были, прежде всего, многочисленные труды Николая Алексеевича по национальному вопросу. Лишь во второй том его «Статей и речей», имеющий подзаголовок «Национальный вопрос» и состоящий из двух книг, объемом около 800 страниц, было отобрано около 70 важнейших произведений. Десятки и десятки работ, в которых затрагивались различные аспекты национальной проблемы, содержались довольно основательные сюжеты, были включены и в четвертый том «Вопросы социалистического образования» и пятый том «Литература и искусство».

Однако главное, конечно, заключалось не в количественной стороне дела, а в оценке сущностного вклада автора в науку, в теоретическое осмысление одной из самых сложных, противоречивых общественных сфер. В представлении на избрание академиком Н. А. Скрыпника, содержится характеристика-рецензия лишь основных работ соискателя, которые стали основой и для соответствующих практически-политических достижений. Автором документа был академик А. А. Речицкий. (Кстати говоря, А. А. Речицкий (Песоцкий) в свое время был одним из лидеров Украинской Коммунистической партии.) Последний считал, что кандидат в академики «первым во всей мировой литературе поставил и дал первое обоснование национального вопроса как науки, как отдельной национальной дисциплины, и он же организовал научно-исследовательское учреждение для опытов над этой областью науки – кафедру национального вопроса в Украинском институте марксизма-ленинизма, во главе которой сам стоит. После Скрыпника о национальном вопросе можно говорить как о науке, которой он принес признание и обоснование, что по аналогии с социологией, которой также еще недавно приходилось бороться за признание себя среди наук, можно было бы эту отрасль науки назвать нациологией» [426] ЦГАВО Украины. Ф. 166. Оп. 9. Д. 1545. Л. 88. .

Детализируя, конкретизируяоценкувкладаНиколаяАлексеевича в науку, авторитетный ученый отметил: «Самостоятельное развитие украинской культуры. Борьба с провинциализмом и национальной ограниченностью. Сотрудничество с культурами других народов СССР. Украинизация государственной и общественной жизни. Укрепление украинской пролетарской государственности одновременно с укреплением СССР. Решение проблемы “двух” культур – “высшей” городской и “низшей” деревенской в плане Ленинского союза пролетариата и крестьянства, решение ее, как проблемы содержания и формы одной социалистической культуры или, по Скрыпнику: “Равнять город по отношению к языку по украинскому селу лишь бы привести к равнению украинского крестьянина по пролетарскому городу”. – Такова теория и практика марксизма-ленинизма в национальном вопросе», отстаиваемая Н. Скрыпником [427] Там же. Л. 92. .

Лейтмотив научной экспертизы А. А. Речицкого – Николай Алексеевич серьезно, весомо теоретически обосновал целое, особенно важное направление в теории, в исследованиях, сам сделал чрезвычайно ценный вклад на вечном пути познания сущности общества. «Оригинальность Н. А. Скрыпника как теоретика состоит в том, – подчеркнул академик, – что он поднял национальный вопрос с уровня политики до уровня науки, доказав, что национальная проблема представляет собой и по сути и по методологии задачу отдельной научной дисциплины» [428] Там же. Л. 88. .

Между прочим, высоко оценивая мнение Скрыпника, Речицкий обращался к нему с просьбами высказаться относительно важных работ, готовившихся к публикации. Так, в марте 1928 г. он направил наркому образования на отзыв свое предисловие к «антиволобуевской брошюре», в которой были собраны материалы двух широких дискуссий, проведенных по поводу экономической концепции М. С. Волобуева, ждал от Николая Алексеевича компетентных замечаний и пожеланий [429] Там же. Ф. 166. Оп. 8. Д. 59. Л. 89–94. .

Итак, Николай Алексеевич был широко известен и пользовался высоким авторитетом в научных кругах не потому, что именно ему, согласно служебным функциям, подчинялась Украинская академия наук, а благодаря своим действительно фундаментальным научным трудам, своему весомому вкладу в фундаментальную науку. Конечно, далеко не все были согласны со скрыпниковскими научными подходами, взглядами, концепциями. Однако это только лишний раз подчеркивало оригинальность, принципиальность позиции политика, государственного деятеля и ученого. Поэтому и его избрание академиком в том же году практически всеми было встречено как закономерное, естественное, понятное. А сам он гордился (как всегда, сдержанно) высоким научным званием, участвовал в научных сессиях, выступал с докладами и не только по долгу наркома, заинтересованно руководил этой непростой отраслью.

И еще одно. Все подведомственные учреждения, коллективы Н. А. Скрыпник с присущей ему энергией (кое-кто считал, что даже с упорством, достойным удивления) стремился организационно, материально и в кадровом отношении укрепить. Совсем не в его характере было подрывать, уничтожать дело, которым он руководил, тем более готовить это исподтишка – такое было просто ниже его достоинства. До последних месяцев жизни, когда произошел душевный надлом, он шел на любой бой и с кем угодно открыто, а вера в правоту своей позиции просто исключала заговоры, закулисные коварные приемы и тому подобное.