Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

И литературная сфера здесь достаточно наглядный пример. А больше всего заслуживает внимания, думается, то, что не только говорил Николай Алексеевич в ходе многочисленных тогдашних литературных дискуссий (как подтверждение исповедуемых им общих принципов и подходов), но и то (и второе, возможно, еще важнее), как он себя вел относительно творческих групп, взгляды которых не разделял, решительно критиковал, осуждал и отвергал.

Приведенный выше пример с полищуковским «Авангардом» отнюдь не единичный. Очень похожей оказалась история с признанием «Технически-художественной группы А» во главе с Юрием Смоличем и Майком Йогансеном. Весьма показательным было отношение и к неоклассикам, их лидеру Николаю Зерову.

Очевидно, персонально последнего нарком оценивал не слишком высоко, что само по себе, конечно, не является грехом. Ведь, как говорится, «о вкусах не спорят». Николай Алексеевич даже иронично, а возможно, и пренебрежительно (что вообще не очень для него характерно) назвал неоклассиков «гражданами Зеровыми». Однако, имея свою позицию, нарком совсем не отказывал в таком же праве (и особенно в столь сверхсложной сфере, как литература, искусство, когда нередко настоящее понимание художника, творца, осознание его гениальных предположений, предостережений приходят не сразу) и другим. Поэтому ни Н. Зеров, ни М. Рыльский, ни П. Филипович, ни М. Драй-Хмара, ни М. Могилевский, ни А. Бургарт не имели никаких ограничений (конечно, выходивших из ведомства Скрыпника) в своей деятельности, в возможностях издания своих произведений. Как, кстати, не имел их до времени и Сергей Ефремов, иронично-циничное отношение которого к пролетарской литературе, социалистическому государству, Советской власти в кругах интеллектуальной и политической элиты ни для кого не было секретом.

Вполне в духе позиций Николая Скрыпника была реплика в адрес Ивана Микитенко во время диспута в Харькове 18–21 февраля 1928 г. Заметив, что писатель не реалист, а натуралист, руководитель национально-культурного строительства успокаивающе добавил: «Ничего плохого нет в этом. Но надо быть хорошим натуралистом – вот в чем дело». Последнее предостережение свидетельствует, что в литературе, искусстве он превыше всего ставил их художественные качества, характерный для духа эпохи поиск новых эстетических форм. Поэтому поддерживал и «неудобного» Евгения Плужника из объединения «Ланка» («Звено»), и драматурга Николая Кулиша, пьесы которого совсем «не дышали революционным пафосом» и очень противоречиво воспринимались публикой.

За все это, в конце концов, П. П. Постышев выдвинет обвинение, будто «за широкой спиной Скрыпника» прятались, объединялись идейные, классовые враги, враги пролетарской культуры. А И. М. Кошеливец, вопреки этому, приведет прямо противоположную оценку: «Можно многое ему (Скрыпнику. – В. С.) предъявлять (что автор, кстати, и делает. – В. С.), но следует признать, что он поддержал и продолжил литературное возрождение до последних дней своей жизни. Собственно, продлил на полдесятка лет после того, как национал-коммунисты уже никакой возможности влиять на события не имели» [430] Кошелівець І. Указ. соч. С. 213. .

Из упреков, содержащихся по адресу Николая Скрыпника в пространном труде И. М. Кошеливца, отметим лишь главные: «вмонтированный» в догматическую по природе тоталитарную систему, нарком просвещения Украины мог поддерживать развитие украинской литературы и искусства только до определенного предела («идти дальше которого означало бы потерять все»), и сам был «до верху» заражен догматизмом, «впрыснутым ему идеей пролетарской революции, откуда доминантная догма его мышления: построение действительно суверенной, но… пролетарской Украины» [431] Там же. С. 199–200. . Из последнего Кошеливец выводит «пренебрежение и недоверие» Скрыпника «ко всему старому», что, как было выше показано, далеко не так, во всяком случае – совсем не так упрощенно-однозначно.

Отсюда же выводится абсолютизация Николаем Алексеевичем идеала пролетарской литературы и ее метода – социалистического реализма, также в значительной мере противоречащая как приведенным выше фактам, так и несравненно большему их количеству, оставшемуся за пределами данного произведения, однако легко устанавливающемуся хотя бы при ознакомлении с пятитомником его произведений. Однако Кошеливец также не довольствуется общими соображениями на абстрактном уровне и в их подтверждение приводит аргументы, согласно которым нарком выводил за пределы украинской литературы произведения тех авторов, «которые не признают пролетарского государства… вне зависимости от того, хотя бы и талантливыми писателями они были» [432] Там же. С. 210–211. .

При этом цитируется сам Н. А. Скрыпник: «…Бывают хорошие литературные произведения. Есть значительные художественные произведения, например Маланюка, написанные по-фашистски, но разве мы их берем в круг нашего внимания, как достижения нашего искусства? Разумеется, нет… Следовательно, и Маланюка – писателя с “Литературно-научного вестника” («Літературно-наукового вісника». – В. С.) – мы можем полностью оставить за пределами своего эстетического внимания, своего художественного подхода ко всему процессу украинской литературы. Это те люди, которые стоят за пределами украинской литературы – этой единой неделимой части целого творческого процесса украинских трудящихся масс» [433] Скрипник М. Статті й промови. Т. V. С. 13–14. .

Сказанное о Е. Ф. Маланюке И. М. Кошеливец переносит, «пусть и не так категорично», на «всех остальных в эмиграции», а также и на «значительную часть интеллигенции – граждан УССР» [434] См.: Кошелівець І. Указ. соч. С. 211. . Формула о «всех остальных в эмиграции» слишком искусственна. Значительно правильнее было бы говорить лишь о тех, кто писал так, как Евгений Маланюк. Но были в эмиграции и такие, которые писали так, как, скажем, Владимир Винниченко. А здесь отношение, как известно, было совсем другим.

Что касается «значительной части интеллигенции – граждан УССР», то Кошеливец вспоминает со многими оговорками Сергея Ефремова и, тоже с оговорками, Николая Зерова, всех «граждан Зеровых», то есть «всех остальных неоклассиков», Евгения Плужника «и многих других» [435] Там же. С. 211–213. . И в заключение автор утверждает: «Да и сама пролетарская литература едва ли такой вполне была. Все, что в ней было лучшее, с пролетарскостью не имело ничего общего» [436] Там же. С. 213. . В качестве аргументов для последнего вывода приводятся произведения Бориса Антоненко-Давыдовича – повесть «Смерть» (1928 г.) и путевые очерки «Землей украинской», драматургия Николая Кулиша и роман Юрия Яновского «Четыре сабли» (1931 г.).