Алексей Щербаков - Сталин против Троцкого

Непосредственная цель этого издания состоит в том, чтоб обслуживать практическую борьбу в советской республике за дело Маркса и Ленина».

По уровню это издание было на голову выше любой иной эмигрантской газеты – несмотря на дубовый стиль статей. Потому что главной бедой эмигрантских изданий было отсутствие эксклюзивной информации из СССР. А вот в Бюллетене оппозиции она была. В каждом номере имелся раздел «Письма из СССР». Причем в отличие от эмигрантских изданий, сотрудники которых такие «письма» сочиняли сами, в «Бюллетене» они были настоящими.

Уже знакомый нам И. Н. Смирнов являлся начальником строительства Горьковского автозавода. В июле 1931 года он ездил в командировку в Берлин. Где и встречался с сыном Троцкого и его главным помощником Львом Седовым, который и редактировал папино издание. Дальше уж было делом техники.

Так, тот же Смирнов переправил статью «Хозяйственное положение Советского Союза». Согласитесь, что крупный строитель мог привести более-менее убедительные аргументы. Статья в самом деле производит впечатление – в ней есть цифры, таблицы и так далее: «Сталинская политика призовых скачек, проводившаяся с колоссальным бюрократическим упорством в течение последних 3-х лет, загнала советскую страну в тупик. Это стало теперь ясно не только той небольшой группе партийцев, которая даже под сталинской палкой еще не отвыкла марксистски мыслить, но и для тех партийных и советских чиновников, которые еще недавно являлись ревностными выразителями сталинской хозяйственной политики и режима. Результатом этой политики явилось производство громаднейших, прогрессивно растущих диспропорций во всех областях хозяйства и вообще во всей жизни страны. Уже некоторые хозяйственники поговаривают, – между собой и, конечно, шепотом, – что в течение последних лет бюрократическая палка превратила грандиозный по-своему размаху и целям план строительства в расширенное воспроизводство диспропорций.

Если до сих пор эти нарастающие диспропорции являлись все более и более усиливающимся тормозом при осуществлении хозяйственных планов, то в настоящее время они достигли той степени развития, когда ставится под удар весь план социалистического строительства. Громадный недостаток продуктов, особенно продовольственных и сырьевых; сильное расстройство всего аппарата снабжения, – товаров не хватает, а то, что имеется, отвратительно распределяется; дальнейшее сокращение посевной площади и проедание основного капитала в сельском хозяйстве; бюрократическая лихорадка и перетасовка вместо реальных и трезвых мер для устранения выявившихся прорывов и недостатков – все это ложится тяжелым бременем на пролетариат, ослабляет его энергию и волю к напряженному социалистическому творчеству, а в малосознательных, особенно недавно вышедших из деревни прослойках его порождает политически опасные настроения».

И вывод: «В результате неспособности нынешнего руководства выбраться из хозяйственно-политического тупика в партии растет убеждение в необходимости смены партруководства».

Издание Троцкого попадало и в СССР.

«Члены партии, возвращавшиеся из загранкомандировок, особенно сотрудники посольств, контрабандой провозили „Бюллетень“ и распространяли его среди друзей».

Долгое время Троцкий почти не покидал крохотный островок (его площадь – 5,6 квадратных километра). Впервые он выбрался за пределы Турции в 1932 году – в Данию – социал-демократы пригласили его прочесть лекцию о русской революции 1917 года. И тут Троцкий убедился, что его политическое положение оставляет желать лучшего. На Принкипо ведь к нему ездили, в основном, сторонники. Или журналисты, которые предпочитают слушать, а не дискутировать. Согласитесь, вряд ли кто-нибудь поехал туда, чтобы сказать Троцкому: «Лев, ты не прав». Из СССР он тоже получал материалы «своих». Такая ситуация неизбежно порождает несколько искаженное представление о положении дел. А вот Троцкий очутился в Дании. И оказалось… То, что члены королевской семьи потребовали его выдворения, – это понятно. Мать Николая II, императрица Мария Федоровна была как раз из этой семьи. После революции она жила в Дании и умерла в 1928 году, то есть ее хорошо помнили. Для европейских буржуазных правительств он был врагом. Большинство коммунистов считали его предателем. Социал-демократам он был на фиг не нужен. Они больше говорили о социальном партнерстве, а не о революции.

В СССР же троцкистское подполье тогда как раз изрядно проредили. Отнюдь не до конца, но это станет ясно несколько позже. Интересно, что в Копенгагене Троцкий произнес свою последнююпубличную лекцию. Больше этот человек, прославившийся своим ораторским мастерством, публично не выступал.

Начиная с этого момента Троцкий все упорнее стал бороться не столько за свои взгляды, сколько против Сталина.Такие закидоны случались с ним и раньше. К примеру, еще в 1926 году оппозиция выступила против введенного правительством семичасового рабочего дня. Вообще-то данное решение было явным популизмом уже со стороны Сталина. Как оказалось позже, введение такого рабочего дня не было экономически обосновано. Но! Обращаться к рабочим и выступать против облегчения условий их труда… Это даже не смешно.

А вот в эмиграции началось… О чем бы Троцкий не писал, он неизбежно сбивался на критику «сталинизма». Причем действовал по принципу «от противного». Если Сталин говорил – «это черное», то Троцкий тут же подавал голос: «Нет, это белое!» И наоборот. Получалось, что Сталин не мог быть прав вообще ни в чем.

Позиция для политика достаточно сомнительная. Точнее, она хороша для митингового оратора, который, выступая перед толпой, изображает противников демонами с рогами и копытами. То есть для пропаганды.Но не для агитации [62]. Для сравнения вспомним дореволюционного Ленина. Критикуя своих оппонентов, даже черносотенцев, он не забывал отмечать: вот тут и тут они правы, но… И дальше следовала разгромная критика.

«Атакуя „сталинизм“, Троцкий терял чувство меры. Несомненные достижения советских людей, сумевших в кратчайшие сроки добиться превращения своей страны в одну из развитых стран мира и с одной из самых сильных и технически оснащенных армий, принижались им и объяснялись исключительно достоинствами марксистской теории. Он отказывался признавать высокие качества советских трудящихся, носителей традиций народной культуры. Он никогда не забывал высказаться по поводу хронической отсталости России, а также об утрате рабочим классом России тех замечательных свойств, проявленных им лишь в Октябрьскую революцию и Гражданскую войну. Отрицая сильные стороны советских организаторов производства, выходцев из народа, он постоянно твердил о „термидорианском перерождении правящей советской бюрократии“».