Юрий Жук - Вопросительные знаки в «Царском деле»

Если бы Р. К. Мэсси хотя бы раз видел пистолет Маузера К-96/12 (а именно такой пистолет был у Я. М. Юровского во время убийства Царской Семьи), он, без сомнения, представлял бы себе его размеры. (Будучи пристёгнутым к кобуре – 595 мм и находящимся в ней – 345 мм.) А посему, наверняка бы подумал, прежде чем написать подобное…

Информируя читателя о личном оружии бывшего коменданта Дома Особого Назначения Я. М. Юровского, М. К. Мэсси, вероятнее всего, был знаком с текстом его пояснительной записки, написанной на имя директора Музея Революции СССР С. И. Мицкевича не позднее 13 марта 1927 года. Ведь именно в этой записке Я. М. Юровский поясняет причины передачи в музей принадлежащего ему оружия, именуемого им не иначе как: «орудие казни бывшего царя Николая II, его семьи и остатков верной им до гроба челяди» [281].

В соответствии с содержанием оной этим оружием являлись два пистолета, хранящихся у него со времён Гражданской войны: «один системы кольт номер 71905 с обоймой и семью патронами и второй системы маузер за № 167177 с деревянным чехлом-ложей и обоймой патронов 10 штук» [282].

Ознакомившись с текстом этой записки, М. К. Мэсси попросту сделал свою трактовку таковой, переименовав « деревянный чехол-ложу» в «деревянный ружейный приклад» , что по своей сути вообще-то верно, за исключением несоразмерности данного оружия скрытому ношению за пазухой, о чём уже говорилось ранее.

Следует также отметить, что в так называемом «Царском деле» существует великое множество «подводных камней», преодолеть которые могут далеко не все исследователи.

Однако не только зарубежные, но и некоторые отечественные исследователи, порой, более чем смело пытаются «пуститься в рассуждения» о предметах, даже близко им не знакомым.

Ошибочность выводов в таких случаях зачастую связана как с поверхностными знаниями исследуемого предмета (большей частью из-за обычной невнимательности или нежелании до конца разобраться в таковом), так и с «махровым» дилетантизмом, выдаваемым за научные рассуждения.

Так, например, исследователь Г. Б. Зайцев в своей работе «Семьдесят восемь дней» [283], пытаясь восстановить картину цареубийства, приводит в ней развёрнутую схему стен полуподвальной комнаты дома Ипатьева. Отобразив на этой схеме кружками как жертв злодеяния, так и их палачей (кстати, как реальных, так и вымышленных!), он также обозначил следы от пуль, зафиксированные белогвардейским следствием. Однако упомянутый автор в силу неверности подсчёта значительно сократил их общее количество до 27-ми, хотя таковых только на Восточной стене комнаты убийства насчитывалось не менее 23-х! [284]

Но если приведённый пример можно отнести к так называемым «издержкам производства», то бывают случаи, когда выводы исследователя, что называется, просто ошеломляют.

Наиболее яркий тому пример – работа писателя-исследователя Л. М. Сонина (настоящая фамилия – Хайкельсон) «Правда и ложь о тайне века», сокращённый вариант которой был опубликован в Интернете [285]. Да простит меня упомянутый автор, но в плане своих фантазий он переплюнул не только самого П. З. Ермакова, но и его современного последователя – А. П. Мурзина.

Наряду с более чем дилетантскими рассуждениями в отношении различных систем ручного огнестрельного оружия, задействованного в цареубийстве, а также принадлежности такового их непосредственным владельцам, данный автор (кстати, также весьма слабо владеющий и всей темой в целом) пытается рассуждать об этом предмете, что называется, опять-таки «в научном смысле»!

А чтобы подтвердить это, достаточно привести наиболее яркий пример из его работы:

«Анализируя характер, степень и направленность деформации костных останков, эксперты однозначно установили, что у четырех скелетов пулевые каналы прочертили почти строго горизонтальные отметины на уровне несколько выше или ниже колен. Можно подыскивать этому всякие объяснения. Но наиболее простое и естественное: по расстреливаемым людям прошлись пулемётной очередью. Только поначалу немного неточно взяли прицел, и очередь протрассировала низко. Потом “исправились”. А такое вполне допустимо – ведь калибры и пуль пистолетов, и пулемётных патронов часто одинаковы» [286].

Впервые ознакомившись с такими «аналитическими» выводами (г-н Л. М. Сонин возглавляет Аналитический отдел Областной благотворительной общественной организации «Центр по расследованию обстоятельств гибели членов Семьи Дома Романовых», зарегистрированной в Екатеринбурге в 1994 году), я, как человек, знакомый с основами криминалистики и, отчасти, судебной медицины, поначалу просто не поверил своим глазам.

Да простит меня ещё раз г-н Л. М. Сонин, но мне бы очень хотелось у него спросить: как же это можно, ни бельмеса не понимая в том, о чём Вы пишете, выносить подобные суждения не просто на бумагу, а в мировую информационную сеть?

А читателям, которым этот отрывок мало что говорит, хочу пояснить следующее.

Следы, оставленные на человеческом теле снарядами огнестрельного оружия, то есть пулями, при судебно-медицинском исследовании живых лиц или трупов называются огнестрельными повреждениями . В свою очередь, эти повреждения представляют собой раневые или пулевые каналы, которые в месте вхождения пули в человеческое тело образуют входное пулевое отверстие , а в месте её выхода – выходное (за исключением так называемых слепых ранений).

Таким образом, пули не «чертят горизонтальные отметины» , а образуют входные пулевые отверстия.

Нисколько не сомневаясь в том, что информацию о горизонтальном направлении этих огнестрельных повреждений г-н Л. М. Сонин получил из научного труда профессора В. Л. Попова «Идентификация останков царской семьи Романовых» [287], хочу заверить его в том, что это, всего-навсего, схема, имеющая свои условности. (Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на фотографию огнестрельного повреждения части левой бедренной кости Скелета № 7, опубликованную в книге «Тайна царских останков», изданной в 1994 году Ассоциацией уральских издателей и Средне-Уральским книжным издательством.)

Кроме того, пули обычного, а не специального назначения не могут «протрассировать» ввиду отсутствия в них специального огневого или тлеющего состава. И, к тому же, такие пули в то время ещё не были приняты на вооружение ни Царской, ни тем более РККА.

Говоря же о схожести калибров пистолетных и пулемётных (в данном случае, правильнее будет сказать – винтовочных) патронов, Л. М. Сонин, безусловно, прав, поскольку состоящий на вооружении Императорской Русской Армии винтовочный патрон обр. 1908 года по своему калибру (7,62 мм) полностью соответствовал калибру патронов для револьвера Нагана обр. 1895 года.