Бухарин – Как и почему врут историки

Но, во-первых, как танки, подорвавшиеся на минах, связаны с приказом Сталина?Во-вторых, нет данных о том, что этот приказ выполнялся именно так, как считает "историк" Соколов.

"Из 91 000 немецких пленных в Сталинграде (по другим данным, их было 110 000) уцелело лишь 5000 человек". Откуда эти данные у "историка" Соколова и с какой стати им надо верить – непонятно.

Б.Соколов в приведенных примерах использует метод ложного доказательства, называемый "предвосхищение основания". Здесь фальсификатор в качестве основания (аргумента), подтверждающего тезис, приводит такое положение, которое хотя и не является заведомо ложным, однако само нуждается в доказательстве.

3. "Походно-полевые жены были на войне явлением распространенным, – утверждает историк Борис Соколов. – Генеральские ППЖ легко получали награды. Жена одного командира корпуса получила орден Ленина за то, что якобы вынесла с поля боя 150 раненых. Обычно же ППЖ награждали медалью "За боевые заслуги", которую в шутку называли "За боевые услуги". Любимые женщины советского генералитета, можно сказать, вписали свои имена в историю. Например, санитарка, боевая подруга маршала Конева – Антонина Васильевна – после войны стала его женой. Родион Малиновский, будущий министр обороны СССР, женился на связистке Раисе Кучеренко, у них было двое детей.

В армиях других воюющих стран такого почти не было. Хотя генерал и будущий президент США Д.Эйзенхауэр оформил любовницу своим фронтовым водителем" ("Аргументы и факты" № 19, 2008 г.).

Данное "экспертное" заключение Б.Соколова полностью характеризует его как человека и историка. Закроем глаза на то, как он походя опорочил боевую награду и оскорбил миллионы советских солдат и офицеров, награжденных во время войны медалью "За боевые заслуги". Заметим только, к какому выводу подводит нас Соколов: советские генералы – люди непорядочные, офицеры и генералы "других воюющих стран" – люди высоких моральных устоев.

При этом наш "историк" не может не знать, что англо-американские союзники практически и не воевали (сравните потери советских вооруженных сил и армий союзников). Вернее, воевали, но совсем по-другому. Советские военнослужащие четыре года провели вдали от дома, находясь в непосредственном контакте с противником, вели ожесточенные бои, подвергались бомбовым и артиллерийским ударам, каждый день мог для них оказаться последним. Для союзников же война носила эпизодический характер:

– сентябрь 1940 – ноябрь 1941 гг. – война с итальянцами за британские колонии в Кении, Судане, Британском Сомали;

– май-ноябрь 1942 г. – война за Мадагаскар;

– ноябрь-декабрь 1942 – апрель 1943 гг. – операция "Торч", военные действия в Северной Африке;

– июнь 1944 г. – высадка союзников в Нормандии.

Помимо этого, США вели войну за острова в Тихом океане и проводили тактические операции в Юго-Восточной Азии. И всё.

Масштабы данных военных операций, за исключением открытия второго фронта, весьма скромны. В операциях участвовали разные подразделения, паузы между боями составляли несколько месяцев. Многие принимали участие лишь в одной из операций. Война для американцев и англичан длилась от 5 до 10 месяцев. При этом объединенные силы союзников всегда имели подавляющее преимущество в живой силе и технике: в Северной Африке, например, на 1 танк Роммеля приходилось 14 танков союзников. Солдаты и офицеры союзников имели полную возможность между операциями "сбросить стресс" в увеселительных заведениях, что они с удовольствием и делали.

Что касается немецких военнослужащих, которые в течение нескольких лет также были оторваны от семей, то они позволяли себе многое, вплоть до массовых изнасилований на оккупированных территориях. Явление ППЖ было развито и в вермахте…

Так что и здесь г-н Б.Соколов, берясь за сравнение, сравнивает несравнимое и, не доводя до читателя всей информации, сознательно вводит его в заблуждение. В теории информационного противоборства данный прием ложного доказательства именуется "преднамеренные ошибки в умозаключении по аналогии".

Мы присваиваем Борису Соколову в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов № 3.

Вскрывая цели и механизмы информационно-ударной операции "Десталинизация России", проводимой в интересах геополитических соперников России, мы продолжаем цикл статей под общим названием "Как и почему врут историки", формируя "топ" 5 отечественных историков, оцениваемых как фальсификаторы.

Сегодня речь пойдёт об академике РАН Ю.С.Пивоварове.

* * *

В наши дни фальсификация истории стала системной политической работой. Целенаправленное искажение прошлого, глумление над жизнью наших отцов и дедов является одной из составляющих стратегической информационной войны, ведущейся против России с целью ее дезинтеграции и установления режима внешнего управления. Достижению этой цели способствуют коррумпированные чиновничество, бизнес, наука, образование. Госдепартамент США через систему неправительственных организаций финансирует российские университеты, академические институты, кафедры, отдельных "независимых" ученых и экспертов… Зарубежной финансовой поддержкой пользуются, как правило, гуманитарные и экономические вузы, кафедры, академические институты. Именно эти направления в решающей степени влияют на устойчивость развития России.

В процессе обучения происходит отбор студентов и аспирантов, наиболее зарекомендовавшие себя направляются на обучение "за бугор", в "метрополию" для продолжения образования. Затем эти магистры и доктора с помощью системы лоббирования внедряются на ключевые позиции в российском бизнесе, политике, образовании.

Этих молодых людей можно встретить на самых высоких уровнях власти. Они входят когорту лиц, представляющих интересы геополитических конкурентов России и транснациональных корпораций. В эту же когорту входят и наши "историки", которые из корыстных интересов, по злому умыслу или из глупости способствуют эрозии системы ценностей и интеллектуальной деградации россиян. В результате деятельности фальсификаторов на наших глазах погибают отечественная наука и образование.

Угрозы со стороны подобных "историков" заключаются также и в том, что они допущены к процессу обучения наших детей, пишут учебники, вводят общеобразовательные стандарты, представляют Россию на международном уровне, после которых рождаются Резолюции, подобные Вильнюсской резолюции ПА ОБСЕ "Воссоединение разделённой Европы" от 3 июля 2009 года.

Либеральные профессора много говорят о "свободе" и "плюрализме". Однако "свобода" и "плюрализм" существуют только для них, а не для студентов. Например, какую оценку поставит студенту "историк" Ю.Пивоваров, если студент на лекции академика заявит, что тот путает Гинденбурга с Людендорфом, неправильно называет даты, придумывает события и, вообще, никакой он не историк, а невежда и лжец?