Бухарин – Как и почему врут историки

Или М. Кутузов не был русским потому, что был величайшим стратегом, превзошедшим самого Наполеона? Фельдмаршал был против похода на Париж и освобождения от Наполеона враждебной России Европы. Он видел на много лет вперед и, в конце концов, оказался прав. Братья Александр и Николай "первые" боролись на свою голову с революционной заразой в Европе, а она ответила агрессией (войной 1854- 1856 гг.).

Так что, Кутузов слишком хорош или все же плох для русских? Что имеет в виду Ю. Пивоваров, когда говорит: "Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет"?

Ю. Пивоваров несколько лет назад открыл, по его собственному признанию, "совершенно поразивший… исторический факт": "В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство. И на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение". Сообщено это было в примечательном месте – в Горбачев-фонде, на круглом столе "Становление демократии в современной России: от Горбачева до Путина" с участием титулованных зарубежных коллег.

При чем здесь, спрашивается, Кузьма Минин, если нашего академика позвали высказаться о Горбачеве, о Путине? А вот при чём: "Россия, – поясняет Юрий Сергеевич, как бы проводя линию от рабовладельческих замашек Кузьмы Минина к сегодняшнему разграблению национальных богатств власть имущими, – всегда использовала свои природные ресурсы. Когда-то это были люди"…

Материалы круглого стола попали в печать. И вот уже В. Резунков, ведущий радиостанции "Радио Свобода" (тоже на бюджете Государственного департамента США), 4 ноября, то есть в день празднования Казанской иконы Божией Матери, а также в День народного единства, бойко на всю страну вещает: "Известный русский ученый (!? – С.Б.), историк Юрий Пивоваров обнаружил удивительный исторический факт. В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство и на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение".

Историки могут как объединять, так и раскалывать общество

В настоящее время в России "плодотворно" действует множество историков, которые под видом "донесения правды" до народа и желания "стереть белые пятна истории" сеют неприязнь граждан к своей Родине…

Историки могут как объединять, так и раскалывать общество. Это требует от них ответственного подхода к предмету. Но вот что утверждает Ю.Пивоваров: "Если же говорить серьезно – историю с историей примирить невозможно. Примирить дореволюционную, советскую и современную Россию – тоже".

Что означает "примирить историю с историей"? По всей видимости, имеется в виду следующее. На оси времени существуют "точки разрыва" единого исторического процесса. Эти точки – времена событий, связанных с глобальным переделом собственности в той или иной стране в результате революций, колонизации, оккупации и т. п. Ю.Пивоваров, в частности, говорит о "дореволюционной, советской и современной России". Точки перехода от эпохи к эпохе в это время сопровождались сменой собственников громадных богатств. Такие потрясения являются причиной "переписывания истории". Это – процесс объективный. Историк часто исполняет заказ и за это получает зарплату. История всегда будет обслуживать интересы капитала и власти. Эта закономерность связана с рисками, в частности, с риском раскола общества, возможными последствиями пересмотра ранее заключенных международных соглашений и др. Рано или поздно субъектное толкование истории приведет к потрясениям. Дальновидный заказчик заботится о том, чтобы риски эти были минимальными, а потрясения переносились на максимально отдаленные сроки и не могли разрушить страну и государство. Современное руководство решением этой задачи занимается, и не стоит над этим иронизировать. Красное знамя и триколор – это наша история. Под этими знаменами было совершено множество славных побед. А академик Ю.Пивоваров, директор авторитетного академического института, заявляет о принципиальной невозможности решения задачи минимизации рисков от воздействий на граждан России множества альтернативных вариантов историй. Более того, Ю.Пивоваров решает обратную задачу: он максимизирует эти риски. Докажем это.

Сталин у академика, как и Гитлер, – "мразь", СССР – империя зла, а советская власть – "самая большая трагедия России за 1000 лет ее существования". Но академик неправ, хотя бы потому, что без коммунистов и России бы не было. При этом нельзя отрицать тот факт, что миллионы граждан России до сих пор благодарны советской власти, например, за прекрасное образование, счастливую беззаботную молодость, и это нельзя отрицать. Идеи "развенчания" и "унижения" не популярны среди народа. Именно поэтому организации типа "Мемориал", "Фонд им. А.Д. Сахарова" и им подобные маргинальны и народу не интересны. Они существуют исключительно за счет внешних грантов.

Вообще, если следовать логике Ю.Пивоварова и согласиться, что Сталин – "мразь", надо идти дальше: дать подобные характеристики его окружению, затем – маршалам Победы, ученым и всему советскому народу, который в результате окажется "рабом". Однако вакуума не бывает. Место "мрази", естественно, должна занять "не мразь": генералы Власов, Краснов, Шкуро… По этой логике Резун-Суворов и прочие предатели становятся "борцами с тоталитарным режимом" и т. д. Формирование легиона "не мразей" активно идет вот уже более 20 лет. Академик принимает в данном процессе активное участие, это видно по его усилиям в деле "развенчания" русских святых и национальных героев. Подобные процессы прошли на Украине и в Прибалтике, их современные национальные герои известны – С.Бандера, легионеры войск СС и прочие. Нам же после завершения проекта пересмотра истории по Ю.Пивоварову, останется только открыть "музеи советской оккупации" по всей России.

Таким образом, мысль Пивоварова о невозможности "примирения историй" ведет к необходимости актуализации конфликтного варианта истории (нескольких "непримиримых историй"). Однако идеи отказа от российских святых и героев и навязывание силой новых однозначно приведет к конфликту, который будет тлеть в обществе и в критический момент вспыхнет разрушительным огненным смерчем. Более того. Абсолютно ясно, что, независимо от того, считает ли академик Ю.С. Пивоваров Сталина "мразью" или нет, Сталин займет в отечественной истории достойное, выдающееся место. Место, подобное тем, которые занимают Наполеон во французской истории, Кромвель и Черчилль в английской истории, президенты-рабовладельцы в истории США, Мао Цзэдун в истории Китая… Так будет, если Россия имеет в своих планах быть суверенной державой.