Василий Панченко - Это история. Загадки веков. Историю больше всего изменили сами историки…

© Василий Панченко, 2022

ISBN 978-5-0056-9394-5

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

У ряда читателей статьи вызывают восторг, другие испытывают раздражение и непреодолимое желание вступить с автором в дискуссию, и при этом нет равнодушных читателей.

Почему Россия непобедима? Особенности менталитета и парадоксальная стратегия. Порт-Артур и подвиг-предательство Стесселя. Кто затеял войну 1812 года. Засада Кутузова на Бородинском поле. Иуда – враг человеков или герой? Герострат – кто он? Ломоносов сын Петра Великого? Князь Андрей Боголюбский. Китайская стратегия и Монгольская империя Чингисхана. Napoleon против Кутузова, Каменского, Беннигсена. Немецкая военная система обучения – основа «Блицкрига». Зарплата римского легионера. Наполеон и его женщины. Полтавская битва глазами Наполеона, Стратегические ошибки Карла XII. Что, если на поле боя столкнулись Суворов и Наполеон? Рыцарь, ополчение, ценность в бою, численность войск. Русь, Европа, Византия, Монголы. Война за Золотой табурет. Император Соединенных Штатов. Карл XII и судьба поставившая точку шальной пуговицей. Штык, пуля, сабля, ядро, граната, что было опасней в 18 – 19 веках в бою? Тактика боя…

Многие из этих статей были опубликованы на Яндексе под псевдонимом автора Базиль Паевский, Герострат впервые напечатан в журнале «Наука и жизнь». И между прочим, историю больше всего изменили сами историки. Спасибо! Наслаждайтесь чтением.

Интересно, что думал великий полководец о последнем викинге и его походе на Россию.

«Англичане и русские – очень хорошие солдаты» [1], – именно в таком порядке написал Наполеон, но не в связи с походом Карла, а по другому поводу. Как отзывался о русских солдатах Карл XII не известно. Нужно полагать, что мнения он был не высокого. Это его и подвело. У Карла не было оснований слишком или хоть как-то прилично оценивать армию царя Петра, до Полтавы он лично гонял русских в любых количествах и как хотел. Доживи король Карл до пенсионного возраста мемуаров, было бы интересно узнать, как изменилось его мнение.

Наполеон писал о наступательных войнах и подробно, на примере указанных им семи великих полководцев, разбирал, как правильно вести такую войну. Себя Наполеон в этот список, скромно не включил, хотя свои кампании разобрал по косточкам, упомянув только вскользь свой поход в Россию 1812 года. Семерка великих: Александр Македонский, Ганнибал, Цезарь, Густав Адольф, Тюренн, принц Евгений Савойский, и Фридрих Великий. Карла XII Наполеон считал «… просто, храбрым неустрашимым солдатом». Пример Карла Наполеон привел как неправильную наступательную войну.

Саму идею похода «лучших в мире войск» которыми располагал Карл Наполеон раскритиковал, начиная с раздробления сил. Имея 80 тысяч, Карл взял с собой в поход 45 из них. В самом начале 1708 года Карл пришел в Гродно, где остановился на зиму. Дождавшись лета, пошел дальше в июле разгромил русскую армию при Головчине. И занял Могилев. Там он хотел дождаться корпус генерала Левенгаупта из Риги с большим обозом и 16 тыс. армией. До этого момента, как считал Наполеон, Карл делал все правильно и царь Петр был взволнован этим нашествием шведов. «Петр делал попытки примириться с Карлом и для этого искал посредничества в Англии, Австрии, у голландских штатов и даже у Людовика XIV. Но дело не могло пойти на лад, потому что Карл XII не хотел мириться иначе, как на условии, чтобы Россия возвратила все сделанные ею завоевания, а Петр, ни за что не хотел мириться иначе, как оставив за собою Петербург» [2]

Не дойдя до Смоленска 14 верст, Карл остановился и, не дождавшись Левенгаупта, повернул на Украину.

Наполеон считал, что Карл мог бы взять Москву, находясь в десяти переходах от нее. От себя добавим, простит Наполеон, взять Москву или не взять, даже объединившись с корпусом Левенгаупта, тут сложно сказать, но, то, что Карл мог иметь более 50 тысяч войск, полностью снабженных припасами из прибывших обозов, могло подвинуть Петра стать более сговорчивым в отношении мира, даже ценой Петербурга. Если бы Карл XII не сделал этот необоснованный ничем поворот на юг в расчете на помощь гетмана Мазепы с его 6 тыс. войском. При этом Левенгаупт был разбит при Лесной превосходящими силами и потерял весь обоз с так необходимыми Карлу и его войскам припасами.

Карл обнажил фланг на 400 лье (1800 км, если считать от Стокгольма), как указывал Наполеон. То есть он оторвался от своей базы снабжения и подкреплений. Это было ошибкой.

Король Карл дошел до Полтавы и осадил ее. Царь Петр собрал значительные силы (60 тыс. против 30 тыс. – такие цифры приводит Наполеон). Карл пошел в атаку и проиграл все, едва успел уйти через Днепр с тысячей солдат. Наполеон недоумевал, зачем Карлу понадобилось это сражение? Не имевшее никакого стратегического смысла, что мог сделать Карл даже после победы под Полтавой «…лишь с 18 000 шведов, в сорока переходах от Москвы?»

Наполеон видел выход, и считал, что это можно было легко сделать, в отступлении за Днепр без сражения, тогда Карл и его войска попадали в Польшу, где могли восстановить силы получить подкрепления и снабжение.

А уж если, как считал Наполеон, Карл хотел набрать на юге казаков в армию, то ему нужно было идти не через Могилев, а выступать значительно южней из Кракова, прикрывая свои растянутые линии снабжения Неманом, Вислой, Литвой. Неизвестно, что думал Карл о казаках и их боевой ценности, а вот Наполеон отзывался о них так: «…русские ценят обученный полк казаков наравне с тремя необученными. В этих полках ничто не стоит внимания, кроме самого казака: он хорошо сложен, силен, ловок, сметлив, хороший кавалерист и неутомим. Он рожден на коне, вырос среди гражданских войн и на равнине… что бедуин в пустыне, … горный житель в Альпах…». Здорово достали казаки Наполеона, раз он так о них отозвался.