Алексей Кочетков - Черное солнце Украины

Как правило, при её решении допускаются ссылки на особые, выдающиеся качества украинской ментальности, но самооценку поляков тоже сложно назвать заниженной. В этом контексте общественные настроения в этих соседних странах удивительно похожи: и те, и другие склонны считать себя безусловным центром всей восточноевропейской истории, а, порой, и главной теневой силой, активно влиявшей на историю Европы в целом.

Та же концепция «Междуморья» весьма ярко отражает подобные фантазии. На первый взгляд, цель создания подобного блока очевидна, и участники переговоров её не скрывают: противостояние с Россией. Россия воспринимается как главная угроза Западной цивилизации, а «Междуморье», соответственно, становится тем самым щитом, что защитит эту цивилизацию от «варваров». И не только защитит, но и отбросит на восток, в сторону Урала: претензии украинских нацистов на ряд южнорусских территорий известны. Эта тема популярна в Польше ещё с середины XIX века [814]. Сегодня к её разработке подключились и националисты Украины. Но, как выясняется, только противостоянием России цель создания «Междуморья» не ограничивается. Согласно идеологам «Национального корпуса» гипотетический блок задумывается и в качестве правоконсервативного противовеса либеральной Западной Европе. При этом у такого объединения найдутся союзники и за пределами его непосредственных, географических границ. И здесь начинается самое интересное. По мнению украинских ультранационалистических радикалов, союзниками этого объединения якобы должны стать правые Соединённые Штаты под руководством Дональда Трампа и правая Япония, а также «постбрекзитная» Великобритания. При всей эфемерности надежд, связанных с политическим курсом Трампа, представление о том, что Великобритания является (или может являться) одним из главных противников западноевропейского либерализма, особенно восхищает. В рамках такого представления разрыв между реальностью и политическим воображением становится особенно очевиден. Врагом либерализма объявляется страна, которая либерализм изобрела и активно поддерживает его в течение уже нескольких столетий, является оплотом либеральных идей, последовательно их утверждая и законодательно закрепляя. И важнейшую роль в поддержке либерализма сыграла именно консервативная партия Великобритании.

Елена Семеняка в ходе дискуссии «Какой культурно — цивилизационный проект нужен Украине», проходившей в литературном клубе «Пламень», выразила своё видение будущего северной Евразии. «Интерма-риум — настолько же естественная материализация творческих потенций юных восточноевропейских народов, как ею является Срединная Европа (с БЧ регионом) Фридриха Науманна или Рудольфа Челлена, которые тоже считали немцев молодой нацией. Как таковые, они (восточноевропейские народы — прим, авт.) являются лабораторией возрождения для всего Запада. Отсюда на западных рубежах Интермариум переходит в Пан-Европу, на востоке — в Новую Русь и что-то вроде Евросибири как синтеза Европы и Азии под знаком Европы. Само возрождение, впрочем, возможно только как волевое, консервативно-революционное восстание против органического «заката Запада» [815].

В мечтах «азовских» идеологов рисуется идиллическая картина объединённой Центрально-Восточной Европы, которая отражает наступление «культурных троцкистов» из Брюсселя и «культурных сталинистов» из Москвы.

В рамках подобного понимания политических процессов локализуется и место ПОДЛИННОЙ, настоящей Европы. Именно «Междуморье» оказывается таким центром. На этой территории европейская цивилизация сохранила свои архетипические черты, отсюда же начнётся подлинное возрождение глубинных европейских традиций. Всё, что располагается к востоку от этой оси, Европой уже не является, а всё, что располагается к западу от неё, пребывает в состоянии культурного упадка.

В этом контексте гипотетическое появление Украины в составе ЕС осознаётся идеологами «Национального корпуса» как проявление украинской цивилизационной миссии: если уж Украина должна прийти в Евросоюз, то только для того, чтобы сделать его лучше. «Эта культурная война — наш главный фронт» [816]. Впрочем, большинство руководства «Национального корпуса» в Евросоюз не стремится; скорее всего, возрождать Европу украинцам придётся какими-то другими способами и средствами…

Абсурдность данной ситуации ещё и в том, что страны Западной Европы, погрязшие во всевозможных грехах толерантности и мультикультурализма, неяв-ляются столь враждебно настроенными по отношению к Украине, как польские и венгерские консерваторы. Наоборот, именно в этих странах Украина после «Революции достоинства» неизменно получала дипломатическую поддержку.

Но у «Национального корпуса» иное мнение по этому вопросу. Так, например, идеолог партии Эдуард Ющенко уверяет украинскую общественность, что ко всему происходящему на Украине Запад имеет исключительно отрицательное отношение. «Если в Восточной Европе произойдёт националистическая революция, а Запад нас сливает, это правда. То в Брюсселе, если он ещё будет, ЕС может распасться, они будут ещё больше координировать усилия против нас. Они уже против нас. Просто проблема в том, что у тех же самых импотентов, которые засели в Брюсселе, просто не хватает духа всерьёз как-то объединиться против новой национальной Украины. <���…> Наш президент, прогибаясь вынужден говорить «Слава Украине!». Поверьте, для евробюрократов это истерика. Какая Украина? Человечество! Наше отечество — всё человечество. А украинцы не хотят такого, украинцы воюют за «Слава Украине» [817].

Веселит ассоциативный ряд, выстраиваемый Ющенко: Западная Европа — неотроцкисты — бюрократы — импотенты. Учитывая то обстоятельство, что сама сентенция была произнесена в контексте критики киевского гей-парада 2017 года, финальным элементом этого ассоциативного ряда оказывается слово «п***расы», тем более, что в этой же статье Ющенко оно прозвучало открыто [818]. Едва ли весьма благосклонные ко всякого рода секс-меньшинствам лидеры ЕС, с пеной у рта рассказывавшие в своё время о благородных целях «Революции достоинства», ожидали ТАКОЙ благодарности от украинских «революционеров».

Социально-экономический блок программы «Национального корпуса» также вызывает много вопросов. Главная его идея — это национализация всех крупных и средних предприятий, которые были «приватизированы нечестным путём» после 1991 года. Учитывая то, как в действительности происходила приватизация на постсоветском пространстве, обвинение в нечестности можно предъявить подавляющему большинству сегодняшних собственников. Если действовать последовательно, то украинская экономика, в соответствии с данным программным тезисом, должна превратиться в экономику государственную, в рамках которой доля частных предприятий в общем объёме производства едва ли будет превышать 8-10 %. Не случайно журналист «Эспрессо-ТВ» Богдан Буткевич, который придерживается национал-либертарианских взглядов, сравнил этот пункт программы «Национального корпуса» с большевиками и лидером красных кхмеров Пол Потом [819]. Отчасти Буткевич сгущает краски, но сходство с советской экономикой очевидно.