Григорий Медынский - Трудная книга

«Я вам пишу с самого дна глубокой пропасти, откуда уже нет возврата. Я прочитал в «Юности» [6] «Юность», 1963, № 7. вашу переписку с Виктором Петровым, который стоял у края такой пропасти и удержался. Но так, видно, получается в жизни: человек плохой делается хорошим, а хороший становится плохим. Так получилось у меня. Я был комсомольцем (хотя в душе остаюсь им и сейчас), в школе я был заместителем секретаря комсомола, в строительном училище — комсоргом группы, на производстве — хорошим общественником и имел самые положительные характеристики, и вдруг, в один момент я стал убийцей, больше того — отцеубийцей.

Дочитав до этих строк, вы можете выбросить эти два моих листочка и, может быть, вы будете правы, но, я прошу вас, дочитайте до конца. Когда родной отец издевается над семьей, над детьми, когда он все несет из дому вплоть до занавесок и пропивает, когда он посылает сына воровать… Мне трудно сосредоточиться, я очень волнуюсь, ибо чувствую большой переворот в себе. Нет, я не жалуюсь и не прошу помощи, но просто, хотя уже прошло четыре года, я не могу вместить это в голову. Григорий Александрович! Не осуждайте меня и поймите как человека. Я не знаю своего будущего, в жизни передо мною мрак, и этот мрак никакие силы не могут разогнать».

Перед нами убийца, но разве это такой же убийца, как Ионесян?

Вот в чем сложность!

Да, кара бесспорно необходима, и, если нужно, суровая кара. Но одно наказание никогда не решало и не может решить проблему преступности, это тоже бесспорно. Об этом говорили К. Маркс, В. И. Ленин, этому учит Программа нашей партии.

Еще в прошлом веке виднейший прогрессивный деятель, можно сказать классик русской юриспруденции, А. Ф. Кони говорил о «неприемлемости односторонних взглядов на преступника, как на безразличный объект для применения наказания, как на несущего на себе проклятие атавизма и наследственности или как на вредного зверя, по отношению к которому общество в своей совокупности имеет право необходимой обороны».

Так куда же вы, товарищ Иванов, нас толкаете? Назад, за Кони, за девятнадцатый век и дальше?

Вы строите все свое рассуждение на понятии безопасности, но прочтите то место в работе К. Маркса «К еврейскому вопросу», где он говорит, что безопасность — это «понятие полицейское». «При помощи понятия безопасности гражданское общество не возвышается над своим эгоизмом. Безопасность есть, скорее, гарантия его эгоизма».

Значит ли это, что мы против безопасности? Значит ли это, что мы против естественного законного «эгоизма» и общества и отдельного человека и против его гарантий? Нет, и ни в коей степени. Это значит только, что нужно смотреть дальше эгоизма и глубже. Защищая и оберегая, нужно думать о том, как сделать так, чтобы не нужно было защищаться и оберегать себя. Так узкая, «полицейская», по выражению Маркса, задача превращается в широкую, общественную.

Вне этого, без участия самих масс, без самой широкой и деятельной активности народа, одними только административными мерами, невозможно покончить с преступностью, как и с другими уродливыми явлениями нашей жизни.

Кстати, в ответ на эту «философию» — «заталкивать, чтоб не вылезали» — очень интересное письмо прислал А. М. Марценюк с дальнего севера, с базы морского промысла:

«Я прочитал выражение врача из Барнаула, что, мол, преступников нужно «заталкивать» куда-то на север. Так что же он думает — на севере живут одни бандиты? Он хочет столкнуть их от себя, а нам прислать на воспитание? (Жаль, вы не напечатали полностью его фамилию, я бы ему отписал.) Север сейчас такое же понятие, как и средняя полоса и юг. Советская власть везде, и люди везде живут по-советски, по совести и трудятся, не считаясь ни с чем. Мы все, честные люди, строящие коммунизм, должны влиять на таких элементов, видеть людей, которые начинают опускаться. А самое основное — воспитание детей».

А вот другое возражение «П. Т.» и его единомышленникам:

«Ведь преступник растет с детства. Не рождается, а растет из распоясавшегося, обычно грубого мальчишки-хулигана. А все ли вы сделали, чтобы такой мальчишка стал настоящим человеком? Вы, лично, все сделали для этого? Или считаете, что это дело школы, комсомола и кого-то еще, а ваше дело только кричать «Караул!»?»

Преступность — слишком сложная общественная и даже историческая проблема, чтобы ее можно было решить административным указом. На пути решения этой проблемы человечество использовало все: и костры, и нож гильотины, топор палача и одиночные камеры, вечное заключение и разные типы тюрем. Но оно не могло решить эту проблему, потому что сохранялись порождавшие ее железные закономерности жизни — угнетение, порабощение и эксплуатация человека человеком — жизнь, уродовавшая природу и характер человека. И только коммунистическое общество, которое мы строим, основанное на совершенно других принципах и началах, может преодолеть то историческое зло, которое, как и войны, преследовало человечество на всем протяжении его истории. Но это общество только еще строится в тяжелых боях и трудах, а пока дают себя знать и живучие, точно осот, пережитки прошлого, и цепкое, как повитель, влияние гнилого зарубежного мира, у нас есть и собственные несовершенства и недостатки в воспитании и сознании людей, — все это живет и действует и создает условия, поддерживающие преступность.

Вот вдумчивое письмо матери, пытающейся понять то, что случилось с ее сыном.

«Сейчас очень трудно разобраться в причинах, приведших нашего сына на скамью подсудимых: и педагог, классный руководитель, неправильно подходивший к нему; и чрезмерная обеспеченность товарищей, которым он завидовал; и девушка, с которой он дружил и хотел ей сделать приятное, угощал мороженым, часто водил в кино, а она все это принимала, не задумываясь; и товарищи, подтолкнувшие его на преступление; и наш недосмотр, родителей, веривших в его самостоятельность и своевременно не оградивших его; и, конечно, его собственное неразумие».

Комплекс. И только многосторонняя деятельность общества по преодолению этой множественности условий может победить зло.

Не могу я не коснуться и еще одного очень серьезного упрека, который кинул мне тов. Иванов в дополнение к совету «не нужно распускать слюни»: «Не нужно водить читателя по истоптанным и захламленным тропам неотолстовской философии всепрощения».

Я не стал бы спорить с критиком, да и дело здесь вообще не в упреках, не в обидах и оправданиях, а в выяснении истины, и вопрос этот глубоко принципиальный. Мы решительно против и толстовства, и неотолстовства, и всех прочих попыток религиозного решения вопроса. Но мы ставим своей конкретной, земной задачей ввести добро в жизнь и, искоренив классовую мораль эксплуататоров, утвердить в жизни «самую справедливую и благородную мораль, выражающую интересы и идеалы всего трудящегося человечества» (Программа КПСС). А отсюда вытекает вопрос: как это сделать? Как утвердить добро в жизни? Можно ли это сделать, не веря в добро, не веря в силу добра и доброго начала в человеческой натуре? Ведь одной из характерных сторон буржуазной идеологии является именно неверие в человека, утверждение его природной и непреодолимой порочности. А ведь это же самое утверждает и наш уважаемый оппонент: