Игорь Вережан - Спасибо бабе за победу! Учебник сексизма для мальчиков-героев и девочек-домохозяек. 1–11 классы

«Гена сказал Кате:

— Если на тебя нападут, скажи мне, я за тебя заступаться буду.

— Спасибо, но на меня никто не нападает, — ответила Катя.

— Жаль, — сказал Гена».

Да и если уж надо было расти и качать мускулы, чтобы защищать женщин от хищников, то почему самцы выросли и накачались только до той степени, чтобы максимум — побить своего собрата (ну и саму женщину, если под руку подвернётся), а на хищника так и приходится ходить толпой и с палками?

Есть ещё один очень большой и красивый аргумент недоверия к теории, что самцы стали сильнее, чтобы защищать — это хвост павлина. С таким хвостом можно защитить разве лишь от солнечного удара. Хвост нужен павлину с одной целью — привлечь внимание самки. Как пишет антрополог Марина Бутовская в «Тайнах пола»: «Короткохвостому и тускло окрашенному самцу легче прятаться от хищников и летать на большие расстояния — но что в этом толку, если ни одна самка не выберет его в мужья и отцы?»

Павлины, самые честные из самцов, прямо показывают, ради чего сыр-бор, причём у них-то как раз есть полный набор врагов, которые могут легко оторвать им хвост вместе с шеей, но они на протяжении миллионов лет отращивали свой пышный и радужный орган ради внимания «прекрасных дам». И, конечно, нелепо выглядели бы утверждения орангутангов, если бы они, конечно, могли их нам изложить, что они такие здоровые для того, чтобы защищать самок от гипотетического внешнего врага.

Похоже, что главный тезис всех времён и народов, что «сильный пол» на то и сильный, потому что он обязан защищать «слабый», не состоятелен? Получается, совсем даже наоборот, «сильный пол» стал сильным, потому что его представители совсем не думали защищать «слабый пол», а постоянно в течение миллионов лет били, фигурально выражаясь, друг другу морду, чтобы иметь возможность вступить со «слабым полом» в известные отношения.

Теперь, когда мы разобрались с общепринятым в школьной программе тезисом, что мальчики на то и сильные, потому что всегда готовы защищать (и поняли, что ход эволюции говорит об обратном, потому что мальчики, в первую очередь, готовы к другому), осталось выяснить потребность девочек в защите.

И тут теория выбора полового партнёра согласна с учебниками. Потребность в защите есть, ведь во время беременности, родов, вскармливания и заботы о потомстве и самке животного, и женщине нужно больше ресурсов жизнеобеспечения, организм во время беременности расходует до 30 % большее энергии. Потребность в защите и помощи есть, правда, в природе чаще всего родительский вклад самца ограничивается только актом совокупления: «У большинства приматов самцы редко принимают непосредственное участие в воспитании потомства. В лучшем случае заботливый папаша исполняет роль защитника семейства, дает уроки „хорошего тона“ (как, например, у павианов, гамадрилов или горилл). В худшем — детеныши вовсе не знают, кто их отец, поэтому отцовская забота для них — недостижимая мечта. Именно так обстоит дело в сообществах мартышек, макак, шимпанзе и бонобо» (М. Бутовская «Тайны пола»).

В этом плане человечество тоже недалеко ушло от макак и мартышек, в России, например, треть семей с детьми приходится на матерей-одиночек.

Кроме того, Бутовская пишет, что некоторые папаши-приматы, как, например, макаки магот, имеют привычку использовать детёнышей в виде щита в случае опасности: «Когда один самец начинает угрожать другому и бросается в атаку, потенциальная жертва быстро хватает ближайшего детёныша, сажает себе на живот и, приподнявшись на задние ноги, подставляет его агрессору, издавая при этом специфические умиротворяющие звуки. Как правило, в такой ситуации у нападающего начисто пропадает охота вести себя агрессивно. Он быстро успокаивается, подсаживается к противнику и начинает чистить детеныша, что-то дружелюбно воркуя» (М. Бутовская «Тайны пола»).

То есть потребность есть, но, как мы видим из той же статистики, полного удовлетворения этой потребности нет ни у обезьян, ни у людей, несмотря на то, что у людей есть школа, которая на протяжении нескольких лет внушает, что мужчина — защитник женщины. Или плохо внушает, или эти внушения на фоне тотальной дискриминации женщин выглядят немного неискренне.

Разрушив священный для мужского сообщества миф защитника, теория половых стратегий идёт дальше и ставит вопрос о том, какой пол более порочен, то есть более сексуально озабочен. В своей книге Марина Бутовская описывает теорию сексуальности человека американского антрополога Дональда Саймонса, которую можно объяснить простыми словами: сексуальный контакт для мужчины — это удовольствие, которое может повлечь за собой и продолжение его рода, но самому-то рожать не придётся (читай «совмещение приятного с полезным»), в то время как для женщины — это удовольствие, которое может повлечь за собой беременность, роды, в которых роженица может и умереть, и последующее вскармливание ребёнка в течение года и больше.

Исходя из этого, мужчина заинтересован в как можно большем количестве сексуальных партнёрш (больше удовольствия и больше своих потомков), а женщине «нужно меньше, но лучше» (кому захочется после каждого сексуального контакта ходить 9 месяцев с животом, потом рожать, кормить и т. д.?). В реалии на эти стратегии у людей, по Саймонсу, накладываются многочисленные факторы среды, социума и прочее, и, с математической точки зрения, количество кратковременных сексуальных контактов для обоих полов примерно одинаково. Но тем не менее теория Саймонса ставит большой вопрос о справедливости библейского обвинения женщин в порочности, следуя простой логике (кому выгоднее, легче и приятнее иметь больше сексуальных контактов?), ответ на вопрос «кто тут у нас более порочен?» приходит само собой. Осталось только заново назначить виновного за кражу яблок в райском саду и переписать Библию. И примеры уже есть, так, «Обществознание» 8 класс, А. Ф. Никитин, Т. И. Никитина, «Дрофа», 2016 год, ФГОС, в § 15 «Человек в семье» пишет: «…и они сорвали яблоко с дерева познания, к которому Бог запретил им прикасаться» (стр. 112).

Хочется верить, что ув. А. Ф. и Т. И. Никитины, как хорошие адвокаты, отредактировали Библию и переквалифицировали личный проступок Евы на кражу группой лиц по взаимному сговору — с благими намерениями, восстановить справедливость и, если не снять с девочек груз многовековой ответственности, то хотя бы нести эту ношу вместе с мальчиками. Жаль, что это единичный случай, все остальные учебники выступают обвинителями и повторяют известный приговор: «Взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему» («Основы православной культуры», протоиерей В. Дорофеев, О. Л. Янушкявичене, 3 класс, Москва, «ПРО-ПРЕСС», 2009 год, стр. 7).