Тайный адвокат - Ложные приговоры, неожиданные оправдания и другие игры в справедливость

Как мы уже видели, расценки субсидируемой юридической помощи гораздо ниже рыночных ставок порой настолько, что адвокаты вынуждены работать себе в убыток. Таким образом, услуги частной фирмы, расходы на которые вам раньше бы возместили полностью в случае вашего оправдания, отныне будут неизбежно наносить непоправимый урон вашим финансам. Расценки частных адвокатских контор могут до десяти раз превышать стоимость субсидируемой юридической помощи, в результате чего оправданный подсудимый вынужден раскошелиться на десятки, а то и сотни тысяч фунтов. Но прежде чем вы начнете обвинять адвокатов в вымогательстве, стоит заметить, что именно собой представляла компенсация юридических расходов средств Центрального резерва в прошлом. Они не выдавали деньги вслепую. Они обеспечивали оплату в соответствии с расценками, близкими к рыночным, однако все равно каждый отдельный случай тщательно изучался финансовыми экспертами. Главным критерием рассмотрения компенсации расходов было то, чтобы они были «достаточными в разумных пределах», а также были «целесообразно потрачены» – если эти критерии выполнялись, то официально невиновный гражданин освобождался от оплаты услуг адвокатов.

В 2014 году для Королевского суда была введена проверка нуждаемости. Если чистый годовой доход вашей семьи – с учетом средств родителей – превышает 37,5 тысячи фунтов, то вы лишаетесь права на бесплатную юридическую помощь.

Кроме того, стоит также отметить, что расценки на субсидируемую юридическую помощь не рассматриваются Советом адвокатов как «надлежащие профессиональные расценки». В соответствии с адвокатским кодексом, одним из немногих исключений, позволяющих барристеру нарушить правило «стоянки такси», про которое мы говорили в начале книги (то есть ты стоишь в очереди и должен взять первое дело, которое подвернется, когда подойдет твоя очередь, как и таксисты берут первого попавшегося клиента, когда подходит черед их машины), и не браться за предложенное дело, является отсутствие «должного» гонорара. Так вот, в связи с инфляцией и проведенными правительством сокращениями расценки за субсидируемую юридическую помощь упали настолько, что Совет адвокатов официально разрешил барристерам отказываться от уголовных дел, работа по которым субсидировалась государством (18). Если сложить все вместе, то теперь мы имеем дело с ситуацией, в которой правительство отменило юридическую помощь для семей с чистым совокупным годовым доходом выше 37,5 тысячи фунтов – что само по себе сложно назвать нескромной суммой, – при этом постановив, что если вы, невиновный человек, будете вынуждены оплатить в разумных пределах услуги частных адвокатов, чтобы добиться своего оправдания, то государство возместит вам лишь сумму, соответствующую ставке, которая по своему определению не является «надлежащей профессиональной расценкой».

В июне 2010 года Высокий суд следующим образом отреагировал на предыдущую попытку лейбористов ввести похожее ограничение:

«…Обвиняемый имеет право не платить за собственную защиту против обвинений, которые в некоторых ситуациях могут оказаться полностью ложными, при условии, что он потратил не больше суммы, считающейся разумной и адекватной для того, чтобы добиться оправдания. Любое изменение данного принципа является одним из тех самых «конституционных моментов». Оно будет означать, что подсудимый, ошибочно обвиненный государством, будет вынужден заплатить за установление своей невиновности из собственного кармана» (19).

Назвав предложенную правительством меру незаконной, Высокий суд выступил с резкой критикой попытки добиться столь «решительного отклонения от былых принципов» путем толком не проработанных подзаконных актов. Коалиционное правительство учло этот урок в 2012 и 2014 годах и, пропихнув «налог на невиновность» в парламентский акт, тем самым гарантировало, что когда подобное нововведение будет неизбежно оспорено, главенствующее положение Парламента попросту не позволит назвать «налог на невиновность» чем-то незаконным (20). Может быть, он и законный. Но это не отменяет его омерзительности. Если вернуться к моей излюбленной аналогии со здравоохранением, то это равносильно тому, чтобы государство намеренно сломало вам ноги, вынудило вас лечиться в частной клинике, а потом сказало, что компенсирует вам лишь сумму, в которую ваше лечение обошлось бы в рамках НСЗ. Ну или же вы можете заняться самолечением. Посмотрим, что у тебя из этого выйдет, приятель.

Для тех, кто может позволить подобный финансовый удар, ситуация уже достаточно пугающая; однако наибольшая опасность ожидает тех, кто себе такого позволить не может. Например, семьи, доход которых, по мнению государства, слишком высокий, чтобы получать юридическую помощь бесплатно, однако у кого нет средств, чтобы оплатить услуги частных солиситоров, барристеров и судмедэкспертов. Этих невиновных людей налог заставляет делать выбор между финансовой состоятельностью своей семьи и собственной свободой. Некоторые будут вынуждены рисковать последним. Я мысленно возвращаюсь к тем оправдательным приговорам, которых мне удавалось добиться до 2014 года, оказывая субсидируемую юридическую помощь подсудимым со средним достатком, и мне остается только гадать, какая судьба будет ждать таких людей в эти новые времена. На что им вообще можно рассчитывать?

В качестве последнего беспорядочного удара правосудию между ног будет любопытно рассмотреть расценки частных обвинителей. Потому что необходимость добиться в уголовном правосудии эффективности по какой-то причине не распространяется на частных обвинителей. Если уголовное преследование со стороны Королевской уголовной прокуратуры финансируется из ее собственного бюджета, то у частных обвинителей имеется право ходатайствовать о возмещении своих расходов, связанных с привлечением кого-то к ответственности, из Центрального резерва, даже в случае, если обвинение проигрывает дело (21) . Причем компенсируемые суммы значительно выше расценок субсидируемой юридической помощи. Правовой критерий, кстати, до боли знакомый. Суд может «назначить компенсацию из средств Центрального резерва в таком размере, который суд сочтет достаточным в разумных пределах , чтобы компенсировать истцу любые расходы, целесообразно понесенные им в ходе судебного процесса». Верховный судья дошел до того, что заявил о необходимости презумпции в пользу возмещения этих расходов стороны обвинения, за исключением случаев, когда «имеются веские основания этого не делать, например, в случае начала или продолжения уголовного процесса без убедительной доказательной базы» (22). Теперь представьте себе следующую картину. Частный истец, ошибочно обвиняющий невиновного человека в каком-то преступлении, доводит дело до суда, проигрывает, и ему возвращают все понесенные расходы, в то время как одержавший победу невиновный ответчик вынужден продать свой дом, чтобы оплатить стоимость своего оправдания.Ни с моральной, ни с философской точки зрения нет никаких оправданий тому, что мы допустили деградацию нашей системы правосудия до такого уровня, что подобный сценарий оказался возможным. Мы получили систему, которая вынуждает ошибочно обвиненного человека из семьи среднего класса выбирать между финансовым крахом и самостоятельным представлением себя в уголовном суде со всеми вытекающими последствиями. Идейная подоплека этого налога на невиновность может быть представлена только двумя способами: либо он выворачивает наизнанку принцип презумпции невиновности, подразумевая, что обвиняемый всегда в той или иной степени несет ответственность за свое попадание в лапы правосудия, либо же является признанием того, что, пускай осужденные люди и могут на деле быть полностью невиновны, среднестатистический избиратель настолько мало смыслит в уголовных судах и настолько мало они его заботят, что жесточайшая расправа над принципом господства права может остаться незамеченной.