Дмитрий Пучков - Пенсионная реформа и рабочее время

М. Попов: В Трудовом кодексе РФ (ст. 94) есть указание на продолжительность рабочих смен для некоторых категорий работников — подростков, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда. В этой же статье говорится о возможности увеличить максимально допустимую продолжительность ежедневной работы (смены). Если допустимо увеличивать смену, она точно не максимальная. Дескать, если у вас вредные и опасные условия труда, ничего страшного, работайте и 10, и 12 часов, лишь бы уложиться в 36 часов за неделю. Но эти условия потому и являются вредными и опасными, что наносят ущерб здоровью. Как можно удлинять продолжительность рабочего дня в таких условиях! Без сомнения, сокращать рабочее время надо, прежде всего сокращая рабочий день.

А. Золотов: Хочу подойти к необходимости сокращения дня с другой стороны. Большинство работников поставлены в такие условия, что жизнь откладывается «на потом»: выходные, отпуск, время после выхода на пенсию. Хотя трудовые будни — тоже время жизни. Их рассматривают как вычет из жизни в том числе потому, что рабочий день чрезмерно продолжителен. По современным меркам, конечно. По меркам людей, которые стремятся к интеллектуальному, духовному и физическому развитию.

М. Попов: В свое время Александр Иванович Саржин, председатель профкома ЗАО «Первый контейнерный терминал» Морского порта Санкт-Петербурга написал руководству страны открытое письмо. Он упрекал, что же вы делаете, дамы и господа? Вы ввели каникулы с 1 по 10 января, а потом в мае дополнительные нерабочие дни. Значит, в январе понятно, большинству работников деться некуда — пустая трата времени, а в мае они будут на грядках. Александр Иванович предлагал использовать дополнительное нерабочее время в форме сокращения часов рабочей недели.

А. Золотов: Думаю, лучше всего использовать прирост нерабочего времени для сокращения рабочего дня.

М. Попов: Для сокращения каждого рабочего дня его было явно недостаточно.

А. Золотов: А почему не сделать так: сократить рабочий день на период зимы. Зима — темный период года, длительный, просыпаться утром трудно, и еще один нерабочий час помог бы людям приспособиться. Кстати, в Германии так делают в соответствии с коллективными договорами. Правда, немецкие капиталисты не были бы капиталистами, если бы не заставляли работников возвращать эти часы летом, удлиняя рабочий день. А у нас дополнительные нерабочие дни не требовали компенсировать. Значит, правительство не хочет, чтобы работники привыкали к сокращению рабочего дня. Для него пусть лучше люди неделями празднуют или копаются в огородах.

М. Попов: Вы упомянули коллективные договоры. Это локальные нормативные акты, которые позволяют вводить сокращенный рабочий день, не дожидаясь принятия соответствующего закона. На Западе установленное законодательством рабочее время обычно больше закрепленного коллективными договорами. Трудовой кодекс РФ тоже говорит о том, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Не может превышать! Значит, ниже допускается, если работники добьются включения в коллективный договор более благоприятной нормы. Надо определить ее для современных условий.

А. Золотов: Я уже говорил, что при всеобщем участии трудоспособных в производстве рабочий день в этом секторе экономики мог бы составить 1,5–2 часа. Но мы живем в капиталистическом обществе, где производительный труд взвален на плечи одного класса — рабочего. До бесклассового общества — долгая дорога классовой борьбы пролетариата. Начать нужно с борьбы за шестичасовой рабочий день, и такая перспектива вполне объяснима. Восьмичасовой рабочий день был введен в нашей стране и крупных капиталистических странах сто лет назад. С 1928 года в СССР, который тогда сильно отставал по производительности труда от США, Германии и Франции, начался переход к семичасовому рабочему дню, что способствовало прогрессу советской экономики. За век производительность труда в экономически развитых странах повысилась в десятки раз. Поэтому все материальные предпосылки для перехода к шестичасовому рабочему дню и там, и в России сегодня налицо.

М. Попов: Могут спросить, за чем дело стало?

А. Золотов: За тем, что типичному капиталисту выгоднее использовать повышение производительности труда не для сокращения рабочего времени всех работников предприятия, а для сокращения их численности при замораживании рабочего дня.

М. Попов: Хорошо бы представить это в цифрах.

А. Золотов: Возьму для наглядности условный пример. Предположим, на выпуск 800 единиц товара нужно затратить 800 человеко-часов, то есть производительность труда — 1 единица товара за час. Продолжительность рабочего дня (смены) — 8 часов. Численность работников предприятия составит 100 человек. Цена товара — 1 тысяча рублей, соответственно стоимость дневного выпуска — 800 тысяч рублей. Предположим, что материальные затраты на выпуск этого объема составляют 480 тысяч рублей, а фонд зарплаты — 160 тысяч рублей.

Примем, что производительность труда в результате внедрения новых технологий повысится на 30 %. Это повышение используется для увеличения объема выпуска на 110 штук и для уменьшения (экономии) фонда рабочего времени на 100 человеко-часов. Подобное повышение не отражается на цене товара. Посмотрим, что произойдет, если вся экономия труда будет использована для сокращения численности работников. Представим данные в табличной форме (табл. 1).

М. Попов: С точки зрения капиталиста, результаты впечатляющие: 12 % работников — на улицу, фонд оплаты труда уменьшился, и поэтому прибыль увеличилась аж на 43 %! Средняя зарплата работников не выросла ни на копейку — дескать, пусть радуются, что их не уволили.

А. Золотов: Теперь посмотрим, что было бы при использовании экономии труда для сокращения рабочего дня до шести часов без понижения зарплаты (в противном случае была бы неполная занятость, а не сокращение рабочего дня) (табл. 2).

М. Попов: Количество занятых увеличивается, средняя зарплата немного повышается, прибыль возрастает на 12,5 %. Можно, конечно, подобрать цифры, чтобы приросты средней зарплаты и прибыли были ближе по величине. Нам же толкуют о «социальном партнерстве». Но и этот вариант для работников выигрышный.

А. Золотов: Для капиталистов он тоже выигрышный. Если сравнить с исходной ситуацией, прибыль выросла. А если сравнить с вариантом сокращения работников, он проигрышный. Шутка ли, прибыль стала больше всего на 12,5 % вместо 43,3.

М. Попов: Выходит, во-первых, что сокращение рабочего дня до шести часов не разорительно для капиталистов. Более того, за рамками условного примера остается, что улучшение положения работников повысит их трудовую мотивацию. Капиталисты же будут заинтересованы в дальнейшем повышении производительности труда для увеличения прибыли. Все это способствует позитивной динамике в развитии предприятия.