Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 2. Свершилось [litres]

Мне кажется, исток проблемы в том, что большевики, по сути, запретили в стране политическую борьбу – но при этом довольно лояльно относились к национальной борьбе и национальным чувствам (что было их страшной ошибкой). В итоге – с одной стороны нация не обретала опыт совместной политической борьбы за своим права – а с другой стороны частично эта борьба велась в скрытом виде, под видом борьбы за национальные права. В итоге – при ослаблении Центра система просто не выдержала. Фактически легализованный при большевиках национализм – вышел из-под контроля.

Вторая, на мой взгляд, причина – в СССР вообще отсутствовала культура цивилизованной политической борьбы и вместо ответственных оппозиционных политиков – вперед выскакивали популисты, искавшие самые простые лозунги, способные завести толпу.

А что может быть проще, чем обвинить в своих неудачах соседа?

Третье – проблемы существовали всегда, но они тщательно скрывались. В результате мы подошли к переломному моменту своей истории, имея проблему, но, не имея, ни опыта ее осмысления обществом, ни опыта ее решения

Давайте, посмотрим на проблематику союзного договора и вообще формирования союзной власти. При любой попытке заменить кулуарно-келейный способ формирования власти на общенародный (например, выборы президента), мы сталкиваемся с тем, что РСФСР обладает большим населением, чем все другие республики вместе взятые. На 1991 год в СССР проживало 290 миллионов человек, из них в РСФСР 148,5 миллиона, или 51 %. При всенародных выборах президента – это контрольный пакет.

Со схожей проблемой столкнулись основатели США – и попытались выйти из нее за счет выборов президента не напрямую, а через коллегию выборщиков. С ситуацией, когда в одном штате живет 51 % избирателей – отцы основатели США не сталкивались.

Понимали ли советские «деятели» проблему России? Понимали…

Виталий Воротников.

Вечером у М.С.Горбачева (там же находился и Н.И.Рыжков).

Долго говорили о структуре партийных органов применительно к РСФСР. Единодушно тогда сошлись во мнении, что создавать КП РСФСР или даже бюро ЦК по РСФСР не нужно. Это внесет разлад в единство КПСС, подтолкнет КП других республик к самостоятельности, отодвинет областные партийные организации РСФСР от ЦК, от Центра и т. п. Как известно, потом эту позицию пересмотрели.

…

Было бы неправильно пытаться представить «демократов» как людей сплошь бесталанных, политических неумех. Нет, они действовали активно, и даже весьма, когда обрушили заряд критики на коммунистов, против советского строя. Они показали себя изворотливыми, изощренными, владеющими приемами политической борьбы. Но их «не хватило», когда речь пошла о кропотливой повседневной созидательной работе.

И, прежде всего, оказалось, что они не имеют представления о том, как надо действовать для осуществления предложенной ими демократической модели, нет у них и жизнеспособной концепции, стратегии развития. Попытка одеть Россию в западные демократические наряды оказалась несостоятельной.

На мой взгляд, слабость «демократов», их основное противоречие, которое им не удастся преодолеть, заключается в следующем.

Лозунг демократии в том понимании, которое было предложено «демократами» россиянам, оказался несовместимым с Россией, ее потребностями, ее спецификой, ее историей. Ибо «демократы» – чаще всего носители общедемократических истин, теоретических схем, а потом уже (если вообще) россияне, русские. Я хочу сказать, что веду речь о понимании исторического процесса, специфики именно России. Здесь недопустим перекос в сторону общих положений в ущерб особенностям. Попытки подойти к России со стандартными теоретическими мерками бесперспективны. Нельзя использовать узкий набор критериев, постоянно ссылаться на опыт других стран, не учитывая главного— необходимости комплексного подхода к анализу социально-культурного целого, каким является каждая человеческая общность.

Мало любить Россию или сочувствовать ей, надо понимать, видеть пути ее исторического развития. Все крупнейшие политические вопросы упираются в конкретный российский контекст. Российская государственность— это неминуемо вопрос о соотношении России как целого и отдельных ее частей. Российская экономика— это, по меньшей мере, многочленное уравнение. Организация экономической жизни неотрывна от государственно-политической организации России.

Роль, миссия, призвание России, ее место в истории – вопрос отнюдь не новый. Почему «демократы», впрочем, не только они, не возьмут на себя труд обратиться к общеизвестным историческим фактам? Они сознательно оставляют в стороне фундаментальные научные выводы о своеобразии России, зачастую обосновывая свою позицию историческими, социально-культурными особенностями и других российских народов, противопоставляя их русскому народу. И эта иезуитская тактика срабатывает, разжигая русофобские настроения.

Беда Горбачева была в том, что он не видел специфической роли России в мировом историческом процессе, не нашел (и не искал) ее должного места в динамично развивавшейся государственной структуре, какой был Советский Союз. Любопытно: скажем, французы или англичане не считают свои государства многонациональными, хотя людей других национальностей у них достаточно много. Не национальный баланс определяет лик страны, не это обстоятельство решающее. Главное— в менталитете народа. Многонациональность, многоукладность, огромность территории, многообразие быта, культур, природных условий – все это определяет неповторимость отдельных сторон общественного целого. В том числе и форму политической организации. И специфика России диктует совершенно иную систему правления, чем в других странах. Принято считать, и это справедливо, что на Западе все основано на законе, на Востоке – на традициях. В России ни законы, ни обычаи не имеют решающей силы, однако есть некое «двоевластие» закона и обычая. Россия – это не Запад и не Восток. Россия – это Россия. Хотя, естественно, на своем историческом пути она соприкасалась с судьбами других стран – как и они соприкасались с российскими.

Ответ на вопрос об отношении к России, русскому как субъекту истории – это ответ на все частные острые вопросы нашего сегодняшнего бытия: отношении к демократии, к духовным и нравственным ценностям…

Уже эти высказывания бывшего председателя российского Совмина показывают, почему вся КПСС проиграла одному Ельцину на российском поле. Сама попытка говорить о некоем особом историческом пути России – и здесь и вообще обычно затушевывают собственную несостоятельность как политиков, как государственных деятелей, как управленцев. Россия – обычная страна. Сложная, но все же обычная страна, не имеющая какой-то особой сакральной природой. И сама конструкция, предложенная большевиками, в которой роль России открыто и сознательно принижалась – она была исторически несостоятельной.