Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 2. Свершилось [litres]

Порядок формирования Верховного суда Союза определяется законом.

Статья 18. Высший арбитражный суд Союза

Высший арбитражный суд Союза разрешает экономические споры между государствами – участниками договора, а также споры между предприятиями, находящимися под юрисдикцией различных государств – участников договора.

Порядок формирования Высшего арбитражного суда определяется законом.

А вот об этом я хочу поговорить очень подробно, так как, на мой взгляд, именно предложенная Горбачевым система власти делала новый Союз изначально нежизнеспособным.

Итак, система власти СССР должна была состоять из:

1. Парламента – Совет Союза и Совет Республик, при этом Совет Союза избирается прямым и равным голосованием, а Совет Республик – фиксированное количество депутатов от каждой республики.

2. Президента и вице-президента СССР – избираются прямым голосованием, два срока по пять лет

3. Кабмина, в который входят еще и председатели республиканских правительств с правом решающего (!!!) голоса, что сразу превращает Кабмин во второй парламент (базар) и делает его нежизнеспособным.

4. Суды – конституционный (во втором варианте верховный), арбитражный, а в первом варианте еще и союзная прокуратура – как мы сейчас понимаем, орган мощный. Право входить куда угодно, возбуждать уголовные дела, выносить предписания, надзирать за законностью, поддерживать обвинение в суде.

Итак, почему я считаю эту конструкцию недееспособной.

Парламент – Совет Республик призван уравновешивать Совет Союза (де-факто нижняя палата), в которой большинство априори – у РСФСР (51 % населения Союза по состоянию на 1991 год). Вообще, при попытке создать хоть федеративное, хоть конфедеративное государство из СССР, натыкаешься на непреодолимое противоречие – один из членов федерации больше чем все остальные вместе взятые. Ни в одной из федераций такого нет. Горбачев это понимал и пытался решить проблему по своему – РАЗВАЛИТЬ ЕЩЕ И РСФСР. К счастью, не сумел и не успел.

Совет Республик – утверждает законы, принятые Советом Союза, причем там доминируют республики. Уже это превращает парламент из работающего органа в осиное гнездо с постоянным интригами. В редакции июля 1991 численность депутатов от республик точно прописана не была, а вот в варианте от ноября 1991 – была, это, кстати, единственный пункт в ноябрьской редакции, который был дополнен, а не исключен. В Совет Республик РСФСР направляет 52 делегата и каждая республика по 20 – плюс от каждой автономной области все кроме России – еще по одному (То есть – Украина от Крыма и Узбекистан от Каракалпакии). Получается при девяти подписантах – 214 депутатов. У России – четверть при половине населения.

Но еще «веселее» становится положение Украины.

Дело в том, что если взглянуть объективно, Украина при подписании нового Союзного договора – оказывалась едва ли не главной пострадавшей.

В СССР до 1990 года Украина была своего рода «адвокатом РСФСР», так как у РСФСР не было своей компартии, ее интересы представляла КПУ, получая взамен разные фонды и привилегии. Если не верите – посмотрите, как интенсивно в Украине строилось метро. А вот после того, как у РСФСР появилась своя партия, Верховный совет и даже президент – в услугах украинского адвоката РСФСР больше не нуждалась. А подписывая Союзный договор – Украина рисковала перейти из тех, кто доит в тех, кого доят. Ведь не секрет, что РСФСР постоянно дотировала все остальные республики, фактически покупая лояльность за деньги. Теперь в новом СССР могли «раскулачить» Украину с ее черноземами и мощной пищевой промышленностью. Это было бы кардинальное ухудшение – если России быть дойной коровой не привыкать – то Украине это было внове. Украина, имея 18 % населения Союза получала в СР 10 % мест включая Крым, что примерно соответствовало российскому уровню. Когда при урегулировании вопросов советского госдолга, посчитали ВВП бывших союзных республик в соотношении с общесоюзным, то ВВП Украины составил 16,37 % (РСФСР – 61,34 %) от союзного. То есть, для Украины новый союзный договор был не менее невыгоден, чем России. Она была бы вынуждена точно так же как и Россия «покупать» решения союзного парламента за дотации более нищим республикам, у которых есть двадцать депутатов.

Фактически контроль в Совете Союза получали среднеазиатские республики, которые могли шантажировать более развитые славянские и требовать все новых и новых дотаций в обмен на голоса в верхней палате.

Теперь президент СССР. Он избирается прямым всенародным голосованием – то есть фактически Россией, но не факт. Россия – это 51 % избирателей, но среднеазиатские республики – это 99 % явки. То есть если вы хотите избираться президентом СССР – вы должны быть представителем России (проголосуют понятно за своего) – но кого взять в вице-президенты? Можно украинца – вторая по значению республика, но можно кого-то из Средней Азии, который обеспечит поддержку среднеазиатских республик с их явкой, да еще и в Совете Республик вопросы порешает. Что выгоднее? А сами посчитайте.

Таким образом, на выборах президента СССР главными пострадавшими оказывались опять-таки украинские элиты – у них в отличие от прежних времен шансов прорваться наверх почти не было.

Ну и находящиеся в Москве суды.

Вот похоже и ответ на вопрос, почему Кравчук так упрямо не подписывал союзный договор – не только в национализме было дело. Но и в том, что он был откровенно невыгоден для Украины и ее элит. Отсюда видимо и родилась идея Славянского союза – где все примерно равны, и нет союзного центра, а есть просто совместная работа в общих интересах.

Попробуйте ответить для себя честно – была ли предлагаемая Горбачевым конструкция работоспособной?

Мой ответ – нет, и более того, она сулила новые бедствия и новый развод, уже по югославскому сценарию.

Но и нормального выхода из ситуации не было. В том числе и для Украины. Понимали это все. В том числе и среднеазиаты. Все знают про Беловежскую пущу, про Алмаатинский саммит – но мало кто помнит экстренное совещание в Ашхабаде, которое прошло по итогам Беловежской пущи. Там были приняты решения не только не признавать итоги Беловежской пущи, но и требовать подписания Союзного договора, причем с дополнением – должен был быть создан Госсовет, в который входил президент СССР и президенты всех республик. То есть – среднеазиаты отлично все понимали и хотели контролировать не только законодательную, но и исполнительную власть. Но Горбачев к ним не вылетел, хотя мог бы – вместо этого он пригласил Назарбаева, потом Ельцина и два часа лаялся с Ельциным на глазах у Назарбаева. Нормально… Выхода было два – либо ничего не менять, при том, что конструкция уже сыпалась, или идти под руку России, всем или некоторым. В общем, этого и хотел Ельцин – республики идут в фарватере России, но при этом он не отвечает за их экономическое состояние. СНГ – союз без центра и без центральных органов, которые как показано выше могли бы сыграть очень деструктивную роль – мог бы «сыграть», если бы не позиция Украины. Кравчук просто зарвался, частично сам, частично на него давили националисты. Он исходил из ложного посыла, что Украина может выжить, имея и конфликтные отношения с Россией, что Украина может себе позволить потерять Россию, и что украинская экономика достаточно сильна, чтобы быть полностью самостоятельной. При этом – как показал киевский саммит 1992 года – Украина пыталась возглавить движение республик СНГ с тем, чтобы попытаться что-то получить с России. Это плюс украинский национализм плюс категорическое нежелание Ельцина что-то давать, плюс проблема Черноморского флота – все и похоронили.