Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 1. Накануне краха [litres]

Есть кстати великолепная статья, показывающая влияние кадров из горячих точек на сознание людей, находящихся очень далеко от этих горячих точек.

http://gazeta.zn.ua/POLITICS/20_let_odinochestva.html

С 1988-го автоматные очереди вспарывали карту разлагавшейся страны. Алма-Ата и Душанбе, Степанакерт и Дубоссары, Баку и Тбилиси, Ош и Новый Узень, Ереван и Андижан, Вильнюс и Рига вспыхивали на этой карте зловещими кровавыми точками. Понять происходящее было трудно, принять – невозможно. Все еще робеющая перестроечная пресса о происходящем вещала скудно и отрывисто, но пробелы стремительно заполнялись холодящими душу слухами. Война вламывалась в наш дом, пускай она и хозяйничала у соседей. Немногим позже мы будем взирать на телекартинки взрывающейся Москвы, перемолотого Грозного, окровавленного Беслана, изувеченного Цхинвали несколько отстраненнее. Как на глубокое горе, случившееся, по счастью, где-то далеко. Но тогда, два десятилетия назад, почти каждый мог отчетливо почувствовать спертое дыхание ненависти, расползавшейся по нашей общей коммунальной квартире. Опасность выглядела зримой, явственной. Жутко было представить родную улицу, «украшенную» обугленными скелетами сгоревших троллейбусов. Зловонными кострами, в которых догорали останки людей, с которыми ты вчера ходил на дискотеку или ссорился в очереди за колбасой. Жутко было представить соседа, пришедшего к тебе утром с топором вместо привычной вечерней бутылки пива.

Безусловно, для многих подобный страх не был явным, у подавляющего большинства он носил подсознательный характер. Но латентно этот страх наверняка присутствовал у всех, кому было за кого бояться и что терять. Пускай это нынче помнят не все, кому сегодня хотя бы за сорок. Пускай это поймут не все, кому нынче двадцать. Каждый из нас тогда интуитивно (но при этом очень четко) осознавал, в какой стране он не хочет жить. В какой хочет, осмелюсь думать, не понимал почти никто. Просто самостоятельная государственность в 1991-м виделась самой простой и наиболее очевидной альтернативой надвигающимся ужасам.Благородным бегством из страны множащихся убийств и плодящихся убийц. Именно в этом, возможно, кроется причина такой массовой и повсеместной поддержки «державности», столь удивившей всех двадцать лет тому. В этом, а вовсе не в низменном желании каждый день есть дешевую колбасу и ни с кем ею не делиться. И отнюдь не в возвышенном патриотическом настрое, внезапно овладевшем массами.

Однако, и говорить что национализм сам по себе определил распад СССР по моему не верно – нужно хотя бы посмотреть на то, что стало первопричиной этой вспышки национальных чувств у самых разных народов. На мой взгляд – первопричиной стали резко нараставшие экономические трудности, когда надо было делить сокращающиеся ресурсы и получить к ним приоритетный доступ группой было проще, чем поодиночке – а национальность это и есть та самая группа. И первопричиной стал общий правовой нигилизм, когда вместо того чтобы тупо выполнять предписания закона – возможно стало говорить о каких-то исконных правах нации и на этой почве делать все что угодно, вплоть до создания незаконных вооруженных формирований. Так сформировалась самая болезненная горячая точка бывшего СССР – Карабах. По закону это была земля Азербайджанской ССР. И все – точка! Но большинство из проживавших там – армяне, и они имели какие-то «права» – в кавычках, потому что все права какие имели, были прописаны в законе – и права создавать отряды боевиков там не было. Но СССР отличался некоей особой чувствительностью к справедливости, ставя ее в один ряд с писанным правом – и это понятие «справедливости» для армян не дало принять жесткие, но правильные и нужные решения. Маргарет Тэтчер хладнокровно позволила лидерам ирландских сепаратистов умереть от голодовки в тюрьме – но сохранила страну и порядок в ней. Михаил Горбачев все время метался между тем что записано в законе, что Карабах является частью Азербайджанской ССР и правом нации (армян) на самоопределение, которым СССР так часто и не всегда добросовестно пользовался в международных отношениях. В Ереване на площади стоял митинг, число участников которого в отдельные моменты доходило до трети всех (!) жителей Армении, в Карабах съезжались молодые армяне, которых вербовщики националисты вытащили из комсомольско-молодежных бригад из нормальной жизни по всему Советскому союзу и бросили преступлениями защищать «интересы нации» в роли федаинов. Горбачев не хотел ни с кем поссориться, хотя должен был просто защищать закон. В итоге – Армению он не удержал, там почти со стопроцентным результатом победили сторонники независимости – но потерял и Азербайджан, который начал создавать свой сепаратистский проект вынужденно, понимая, что от Москвы правды не дождешься.

Но помимо сокращающихся ресурсов и общего правового нигилизма было кое-что еще, общее по всем республикам бывшего СССР за исключением РСФСР – это позиция национальной интеллигенции, выработавшей собственный национальный проект, который чаще всего был изначально конфликтным и нес опрометчиво принявшим его людям многие бедствия, как те что мы видим сегодня.

На закате СССР яркой звездой сверкнул и погас один грузинский философ – Мераб Мамардашвили. Яро антисоветски настроенный, он тем не менее ближе любого другого подошел к пониманию самой сути антисоветских национальных проектов, продвигаемых интеллигенцией по всему Советскому союзу. Благодаря его умственным усилиям, ему самому и его последователям – удалось облечь в слова первопричины практически всех национальных конфликтов, возникших еще при СССР и на постсоветском пространстве, выразить словами суть терзающего страну национального вопроса, выявить основных акторов и выгодоприобретателей этой драмы. Анализ Мамардашвили и его последователей – можно без правок применять к событиям на Украине 2014–2018 годов.

Сам Мамардашвили – стал жертвой грузинских националистов. Сердце его не выдержало после того, как в московском аэропорту на него набросились сторонники Звиада Гамсахурдиа. Его имя в современной Грузии упоминать не принято. Про самого себя он так говорил: я так и не смог стать грузином, был и остаюсь шпионом в своей стране…

http://magazines.russ.ru/nlo/2007/83/an10.html

Заал Андроникашвили Георгий Майсурадзе

Грузия-1990: филологема независимости, или Неизвлеченный опыт

Конец 1980-х годов дал начало волне освобождения Восточной Европы, предоставив и республикам СССР уникальный шанс освобождения от советского тоталитаризма. Центральными событиями 1990 года в Грузии стали выборы в Верховный Совет Грузинской ССР 28 октября 1990 года, победа на этих выборах блока партий националистического толка "Круглый стол – свободная Грузия" и избрание председателем Верховного Совета филолога и бывшего политзаключенного Звиада Гамсахурдиа. Эти выборы, ставшие логическим завершением процессов, происходивших в советской Грузии, практически определили ее историю на последующие 10–15 лет. Внешне избрание Гамсахурдиа мало отличается от результатов первых посттоталитарных выборов в Восточной Европе, где к власти зачастую приходили бывшие диссиденты и оппоненты прежней власти. Однако дальнейший путь посткоммунистической Грузии был гораздо менее предсказуемым, а преодоление советского прошлого оказалось задачей намного более сложной, во многом не решенной до сих пор. Какова была роль советского прошлого в формировании стереотипов национального самосознания, с которыми Грузия вступила в переходный период? Если мы вслед за Мерабом Мамардашвили охарактеризуем "переходный период" как переход от несвободы к свободе, то центральный вопрос, который нам хотелось бы поставить в нашей статье, звучит так: почему грузинское общество (как, впрочем, и большинство постсоветских обществ), достигнув независимости, все-таки не смогло стать свободным? Осознавая, что эта статья не может дать исчерпывающих ответов, мы, тем не менее, предлагаем собственную версию понимания недавнего прошлого.