Александр Яковлев - Выступления [Сборник]

Однако Федеральное Собрание Российской Федерации оставило без внимания указанный пункт постановления Конституционного Суда Российской Федерации. В Закон были внесены только изменения, касающиеся детей, находившихся вместе с родителями в ссылке, высылке на спецпоселении.

Таким образом, было установлено неравенство в объеме предоставляемых льгот различным категориям детей — жертв политических репрессий. Получилось, что несовершеннолетние дети, оставшиеся без попечения репрессированных обоих или одного родителей, “изъятые” и помещенные в детские дома, меньше страдали и понесли ущерба, чем дети, находившиеся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Конституционный Суд Российской Федерации вынужден был вновь обратиться к данному вопросу по жалобе гражданина М.Л. Пинхасика. 18 апреля 2000 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение, в котором подтвердил, что положение части первой статьи 2–1 Закона, относящее детей, оставшихся в несовершеннолетнем возрасте без попечения одного или обоих родителей, необоснованно репрессированных по политическим мотивам, к пострадавшим от политических репрессий, а не к реабилитированным, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности статей 2–1 и 16 Закона, подлежит отмене в установленном порядке и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Серьезные проблемы возникают при решении вопросов, связанных с реабилитацией российских граждан, репрессированных на территории бывших союзных республик СССР. В соответствии с российским законодательством вопросы политической реабилитации, компенсации за утраченное в результате репрессии имущество должны решаться по законам и на территории тех государств, где граждане были репрессированы.

В большинстве государств — бывших союзных республик приняты законодательные и нормативные акты о реабилитации, однако круг лиц, подлежащих реабилитации, и степень возмещения ущерба существенно отличаются от принятых в Российской Федерации. Это лишает часть российских граждан возможности быть реабилитированными и получить материальное возмещение.

Выходом из этой ситуации могло бы стать заключение соответствующих межгосударственных договоров в рамках СНГ либо же внесение соответствующих изменений и дополнений в Закон.

Серьезные проблемы при определении круга лиц, подлежащих реабилитации, создаются вследствие того, что ни в Законе, ни в дополняющих его нормативных актах не дано четкого определения, какие составы подпадают под действие п. “а” статьи 3 “иные преступления” и что следует относить в соответствии с п. “в” статьи 3 к “иными ограничениями прав и свобод”.

В практической работе по реабилитации жертв политических репрессий возникает вопрос о реабилитации лиц, по отношению к которым выносилось решение о применении репрессии (например, о высылке на спецпоселение), но которые смогли скрыться от ссылки. Действие Закона в настоящей редакции не распространяется на эту категорию граждан. Между тем, подобная норма содержится, например, в соответствующем Законе Республики Молдова, по которому жертвами политических репрессий считаются “лица, по отношению к которым принимались решения о политическом репрессировании, но которым удалось избежать непосредственной репрессии, в том числе благодаря выезду за пределы Республики”.

Из-за несовершенства законодательства крайне запутанно и сложно решаются проблемы, связанные с правом наследования, возникающим в связи с возвратом или возмещением стоимости имущества, утраченного в результате политической репрессии. В тексте Закона говорится о том, что “в случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди”. В “Положении о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации” эта норма Закона разъясняется: “… в равных долях: детям (в том числе усыновленным), супруге (супругу) и родителям (усыновителям) умершего, а также ребенку умершего, родившемуся после его смерти”. Такое разъяснение, по мнению Новгородской, Липецкой и других комиссий, не учитывает положения статьи 532 действующего ГПК РСФСР о том, что “внуки и правнуки наследователя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был наследником”. Таким образом на практике часть наследников реабилитированных лиц лишается права на возврат имущества или получение за него денежной компенсации, что вызывает недовольство у граждан, поскольку в настоящее время главным образом внуки могут рассчитывать на получение установленной Законом денежной компенсации.

В Законе и Положении не раскрывается понятие владельца имущества, утраченного в результате политических репрессий, что имеет принципиальное значение при рассмотрении вопросов о возврате имущества. Особенно большие сложности возникают при решении вопросов возврата имущества, утраченного в результате раскулачивания.

Статьями 65 и 66 раздела 5 “О дворе (трудовое земельное хозяйство)” Земельного Кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК с 1 декабря 1922 г., устанавливалось, что “двором называется семейно-трудовое объединение лиц, совместно ведущих сельское хозяйство”, а “членами двора считаются как все наличные его участники (включая малолетних и престарелых), так и ушедшие временно на трудовые заработки и не вышедшие из него законным порядком”. Имущественное правовое положение членов двора определялось статьей 67 Земельного Кодекса: “Право на землю, находившуюся в трудовом пользовании двора (хозяйства), а также на постройки и сельскохозяйственный инвентарь принадлежит всем членам двора в полном его составе, независимо от пола и возраста”.

Таким образом, по мнению Ивановской, Липецкой и других комиссий, есть историко-реальные и законодательно закрепленные основания считать, что каждый реабилитированный раскулаченного двора (хозяйства), независимо от его возраста на момент репрессии, имеет равное право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 16.1 Закона.

В процессе исполнения Закона остро встает проблема сбора и представления документов, необходимых для принятия решения о возврате утраченного в связи с политическими репрессиями имущества или выплаты за него денежной компенсации. Как показала практика, с наибольшими трудностями сталкивается та категория репрессированных, чье имущество было утрачено в результате раскулачивания, ибо в большинстве случаев документы, подтверждающие факт конфискации имущества, отсутствуют. Поэтому требование п. 5 “Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации” о предоставлении заявителями архивных документов или решения суда, подтверждающих факт изъятия имущества, на практике далеко не всегда является осуществимым.