Клаус Хольцманн - Россия. Снова эксперимент

К чему могут привести всенародные выборы главы государства при отсутствии гражданского общества свидетельствует ситуация в соседней Украине, где выборы происходили относительно России без нарушений «чуровского» масштаба. Посмотрим, кто же становился там президентом. Галерея лиц, не внушающих, мягко говоря, особых симпатий: оборотень Кравчук, Кучма, на совести которого отрезанная голова журналиста Гонгадзе, «мазурик» (так выразился о нем Путин в одной из бесед с Ю.Тимошенко) Ющенко, дважды судимый Янукович. Особого внимания заслуживает «перл» Ющенко, произнесенный им в 2012 году по Львовскому телеканалу НТА. «Перлоизвергатель» считает, что только Украинскую повстанческую армию можно считать…победителем Второй мировой войны! «Чего хотела Германия? Чего хотел Советский Союз? И что они получили? УПА хотела независимой Украины, и именно теперь мы ее имеем. УПА — это единственная сторона-победитель Второй мировой». Вряд ли стоит комментариев этот «перл», скорее — помещения на видном месте в историческом музее, причем обязательно золотыми буквами. И этот человек руководил государством. И России еще сказочно повезло, что она не оказалась во власти подобной галереи.

За этот же период времени во главе России оказались фактически лишь два лица, причем с самого начала нового века это был Путин, успевший исправить многочисленные огрехи своего разухабистого предшественника. Конечно, не все огрехи могли быть исправлены, ибо этого не позволяла сложившаяся система. Поэтому не нужно лишних рисков, во главе государства должен стоять уже проверенный человек, который уже проявил себя тем, что нацелен сделать что-то реальное.

«Вот вам и ответ на вопрос, зачем вернулся Путин. Вернулся достроить политическую систему в России, где правители не боялись бы преследований и политического забвения на пенсии. А их народ не становился бы для каждого нового вождя подопытным кроликом для его политических экспериментов» [56, стр. 233].

Так что поле для деятельности есть. Сам Путин, выступая в Госдуме последний раз в роли премьера, заявил: «…Россия преодолела кризис успешнее других стран, по темпам экономического роста вышла на третье место в мире и готова к тому, чтобы через пару лет войти к пятерку крупнейших экономик мира» [160]. Тут, правда, Владимир Владимирович несколько увлекся, и его поправил бывший советник А.Илларионов, указав, что «…среди стран «большой двадцатки» Россия по темпам экономического развития занимает лишь седьмое место» [там же]. В той же статье автор К.Воевода отмечает: «Если сравнивать Россию с «коллегами» по группе БРИКС (Бразилией, Индией, Китаем и ЮАР), то по экономическому росту страна и вовсе окажется аутсайдером, — указывают эксперты. Китай показал за 2008–2011 гг. прирост ВВП на 44,2 %, Индия — на 34,1 %, Бразилия — на 15,6 %, ЮАР — на 8 %, в то время как прирост ВВП России за тот же период времени составил лишь 5,5 % (тут уж окончательно ясно с программой Грефа. — К. X.)… в рейтинге конкурентоспособности РФ теперь занимает 66-е место вместо 51-го, в рейтинге по условиям ведения бизнеса 123-е вместо 112-го». Там же отмечается «…сырьевое искажение структуры российской экономики и падение доли несырьевого экспорта (например, доля экспорта полезных ископаемых от общего объема экспорта России выросла с 42,5 % в 1995 году до 72,2 % в 2011 году, а доля экспорта машиностроительного оборудования сократилась с 10,2 % до 4,6 %)…». Цифры явно неутешительные, и пожелаем Владимиру Владимировичу в третьем президентском сроке успешно исправить эти перекосы на благо всей страны.

Задача эта, конечно, не из числа масштабных, но потребует от Путина нелегкого труда, ибо в рамках сложившейся негибкой системы любое рутинное мероприятие продвигается со скрипом. А результаты такого труда в большинстве случаев для общества оказываются незаметными. Тем не менее общество успело «войти во вкус» и продолжает требовать от Путина «чудес». И когда оно их не видит, в некоторых слоях этого общества зреет недовольство, вплоть до лозунгов «Путин, уходи!» Вот и отличился здесь неоднозначный Проханов, так ярко описавший ранее успехи Путина на старте. Читаем на стр. 77 [52]: «Почему Путин, обладая сталинскими полномочиями, добившись симпатии общества, топчется на месте, трагически растрачивая запас национального доверия, боясь разорвать с преступными кланами, с предательскими сословиями, с актерами-содомистами, экономистами-шпионами, энергетиками-людоедами, журналистами-русофобами?» Оставим без комментариев предвзятые характеристики писателя в отношении целого ряда профессий, но неужели Александр Андреевич не понимает, насколько далеки путинские полномочия от сталинских. Сегодня уже не те времена, и диктатура в чистом виде сейчас может существовать лишь в самых отсталых странах. Даже неодиктатор А.Лукашенко вынужден опираться на свое ближайшее окружение и прислушиваться к нему. И хотя в Беларуси нет и в помине такого количества миллиардеров, как в России, в это окружение президента входят миллиардеры В.Пефтиев (глава Белтелекома) и владелец минского футбольного клуба «Динамо» Ю.Чиж, близкий друг Лукашенко [128].

У диктатуры Сталина была совсем другая база. Он пришел к власти вместе с соратниками, одержимыми прогрессивными на то время идеями. У них всех была единая цель — построение лучшего общества. Различия могли быть только в частностях (хоть за них многие пострадали). Развитие страны при Сталине шло семимильными шагами, что сделало его непререкаемым авторитетом. Его сподвижники сами вознесли его на недосягаемую высоту. Другое дело Путин. Он пришел к власти в уже сложившемся обществе, олицетворявшем отнюдь не прогресс. Его окружение, правящий класс, на который он опирался, не были одержимы никакими идеями. А если бы у Путина возникли серьезные идеи (не косметические) по преобразованию общества и он принял бы меры к их воплощению, то можно не сомневаться, что власти он лишился бы. Отсюда и разница в полномочиях.

Такова, к сожалению, суровая правда жизни. Даже в самой демократической стране власть опирается на правящий класс и ориентируется в своей политике прежде всего на его интересы, ибо от него в значительной степени зависит вхождение во власть и отстранение от нее. Другое дело, что цивилизованное капиталистическое общество устроено таким образом, что интересы власти и правящего класса переплетаются с интересами остальных слоев населения. В России, такого, увы, нет. Цепочка эта остается разорванной.