Вячеслав Рыбаков - Резьба по Идеалу

Непременным и едва ли не самым демократичным атрибутом общества знаний является информационный плюрализм. Любое мнение уважаемо, а не нравится — не ешь.

Одна из наиболее сладких демократических сказок гласит, что люди, мол, сами разберутся, что правда, а что нет, кто за них, а кто против, кто отстаивает их интересы, а кто спекулирует на оных. Люди — они же разумные и осведомлённые, к их услугам — вся мировая сокровищница знаний, только кликни.

Однако, как и большинство либеральных грёз, эта тоже оказалась на поверку абсолютно идеалистичной. Звучит, согласен, прекрасно, очень уважительно к людям. Но…

Во-первых, фактор времени.

Фактор совершенно объективный. Нынешний человек всегда бежит и всегда очень занят, а через час будет занят ещё больше. Это британские лорды времён Холмса и Ватсона могли часами просиживать штаны в клубах и, степенно покуривая, переворачивать шуршащие страницы своей «Таймс», набранной, как говаривал Шерлок, не абы как, а «боргесом на шпонах». У русских крепостников или младших научных сотрудников в советских НИИ тоже было немало свободного времени для самообразования. Правда, крепостники в большинстве своём предпочитали тратить его более жизнеутверждающим образом, благо и борзые с псарни, и девки из людской всегда были в шаговой доступности. А мэнээсы развитого социализма, и впрямь посвящая самообразованию многие часы, тратили их в основном на попытки расслышать сквозь глушилки «Немецкую волну» и «Голос Америки» — что, конечно, сильно способствовало увеличению извилистости их мозговых извилин.

Сейчас поглотители новостей наспех проглатывают пару лент, читая одни заголовки, и лишь в исключительных случаях заглядывают в сам текст, дочитывая его примерно до половины (частенько — с конца). На самовыражение и самоутверждение посредством комментирования новостей они, похоже, тратят куда больше времени, чем на собственно ознакомление с новостями. При этом на какой именно из бесчисленных новостных сайтов надо идти, следует знать заблаговременно, иначе даже в заголовках заблудишься навечно. Рассчитывать на то, что современный работник будет напрягать свой, прямо скажем, недюжинный интеллект, сличая факты, сравнивая мнения и разбираясь в доводах — просто смешно.

Отсюда второе — фактор доверия.

Складно звонить нынче всё хорошо научились. Чтобы понять, кто из информаторов врёт, а кто нет, современному общественно озабоченному гражданину каким-то образом следовало бы самому, заранее — из ноосферы ли, вслушиваясь ли в глас божий, или увидев вещий сон, неважно, — знать истину. Никакого иного способа по- настоящему разобраться в нынешнем месиве сведений просто нет.

Однако что бы ни утверждали экстрасенсы, для подавляющего большинства членов информационного общества этот единственно надёжный путь познания закрыт.

Поэтому приходится обходиться суррогатами. На роль гласа божьего совершенно неизбежным образом выдвигается просто собственное, неважно когда и как возникшее мне… и даже не мнение. Просто ощущение. Чисто индивидуальное. Вера.

Каждый имеет право на свою точку зрения, любая точка зрения одинаково ценна, демократия же… Что-то вроде свободы вероисповеданий.

Но не тут-то было.

Моя точка зрения ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ценна, в том и демократия. Я же умный, я информированный, я на форумах часами сижу. Но вот точка зрения, отличная от моей… ой-ей-ей!

Изобилие циркулирующей в обществе знаний информации любому обеспечит в сети единоверцев, с которыми можно поговорить, как с собой, и лишний раз убедиться в собственной, невесть откуда взявшейся правоте. И уж подавно всегда можно найти такой новостной сайт, на котором пишут только то, что тебя греет, и с которого отныне ты только и будешь черпать информацию, день за днём укрепляясь в убеждении, что всё знаешь доподлинно и понимаешь правильно.

От остального тем легче отмахнуться, чем этого остального больше. Такой подход ныне воцаряется на всех уровнях. От сакраментального сетевого «Учи матчасть» до безукоризненно элитарного «Информированный источник заверил, что все перечисленные факты абсолютно не соответствуют действительности».

И чем убедительнее и аргументированнее это остальное, тем большую ярость неприятия оно вызывает. Именно в информационном обществе нетерпимость к чужому мнению просто зашкаливает. В менее просвещённые времена такой нетерпимостью грешили разве лишь чека, гестапо и комиссия по расследованию антиамериканской деятельности.

Основным свойством общества знаний становится то, что никто никого не слышит. Все и так всё знают. Среди информационного шума и гвалта усваивается лишь то, что априорно принимается на веру. И поэтому то, что против веры, против шерсти, мгновенно провоцирует вспышку ярости, воспринимаясь как заведомый и злокозненный обман. В лучшем случае — как неуместный лепет дурака и лоха.

Стоит только посмотреть, как на форумах, практически независимо от их либеральной, левой или державной ориентации немедленными осатанелыми матюгами запрессовывают любые мнения, не совпадающие с господствующими на данном форуме. Причём вот парадокс: и впрямь ныне безмерно расплодившиеся провокаторы, совершенно нарочито, хамски, злобно вклинивающиеся в монотонные словесные перепасовки единоверцев, в куда меньшей степени удостаиваются ответного бешенства, нежели те, кто пытается уравновешенно и аргументированно высказать альтернативную точку зрения. С точки зрения психологии это абсолютно понятно: на явного тролля легко наплевать, он не грозит поставить под сомнение слепую веру, заменяющую в информационном обществе рациональные потуги разобраться. А вот если приводятся доказательства или хотя бы логичные обоснования чего-либо чуждого — нервы сразу сдают.

Но форумы — что… Жужжание. А вот личный контакт на митинге или шествии усиливает агрессию вдесятеро.

И это тоже происходит на всех уровнях. И на брифингах, и в Совете безопасности ООН…

Возникает отвратительное ощущение: в информационном обществе наиболее неубедительной и уязвимой является наиболее аргументированная и обдуманная позиция. И напротив, наименьшие сомнения вызывает наиболее безапелляционно высказываемая чушь.

Чем больше доводов, тем легче придраться. Тем больше поводов оспорить. Тем шире может быть спектр бездоказательных возражений и необоснованных сомнений. А вот когда подтверждений нет, то и придраться не к чему. Голословные утверждения апеллируют прямо к вере, не затрудняя мозг верующего сложностями, не обременяя необходимостью усваивать детали, не провоцируя сомнений. Что и требуется.

Вот, скажем, не так давно на «Украинской правде» проскочила статья под хлёстким заголовком «Боевики продолжают уничтожать инфраструктуру Донбасса». В статье в очередной раз взахлёб описывалось, как террористы-сепаратисты нарочно взрывают свои дома, разрушают водохранилища и очистные сооружения, газопроводы, линии электропередач…