Александр Фарбер - Очерки о правдах и истине

Джон Дэвисон Рокфеллер

Главные теоретики капитализма, такие как Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Стюард Милль, во главу угла ставили свободный рынок. Они выступали против вмешательства государства в экономику и были поборники свободной конкуренции, то есть являлись сторонниками того, что сегодня называется глобализацией. Согласно трудам этих учёных и их последователей, каждое общество должно производить только те товары, которые у него получаются лучше и дешевле других. Государства же не должны препятствовать свободному перемещению этих товаров. В таком случае любое производство станет экономически выгодным, а товар относительно дешёвым.

Эти господа писали свои труды в XVIII-XIX веках. Неизвестно, изменились бы их взгляды на капитализм сегодня, когда глобализация практически завершилась, а народонаселение всего мира существенно возросло. Многократно возросла также и производительность труда, а транспортные расходы значительно снизились.

Сегодняшнюю эпоху некоторые уже называют не империализмом (высшей стадией капитализма), а постимпериализмом. Глобализация, возможно, и приводит к удешевлению товаров во всём мире, но вот к повсеместному повышению жизненного уровня производителей она до сих пор не привела. У жителей Индокитая хорошо получается выращивать рис. У рабочих западной Европы получаются качественные товары тяжёлого машиностроения. В итоге рис из Индокитая можно найти на прилавках западноевропейских магазинов, а продукция тяжёлой промышленности западной Европы поступает в Индокитай. При этом уровень жизни западноевропейских рабочих на несколько порядков превосходит уровень жизни крестьян Индокитая.

Более того, из-за возросшей производительности механизированного труда во многих областях промышленности и сельского хозяйства, потребность в рабочей силе сегодня гораздо ниже, чем существующей количество населения на земном шаре. Большие массы населения оказываются выключенными из производственного процесса, а, следовательно, и лишены заработной платы. В более развитых странах эта проблема решается с помощью пособий по безработице. Менее развитые страны этого себе позволить не могут.

Однако даже и в развитых странах безработные не получают пособие равное заработной плате. Иначе могут исчезнуть всякие стимулы к труду. Как результат, в капиталистическом обществе всё более растёт неравенство в распределении доходов, порождая социальную напряжённость. До сегодняшнего дня политэкономическая наука не находит выхода из растущих противоречий капиталистического общества.

Возможно другая система, постсоциалистическая, созданная на другой основе, после соответствующих преобразований, позволила бы построить более приемлемое для жизнедеятельности людей общество. Если бы руководство СССР в 80-х годах ХХ века взяло бы курс на действительную перестройку, а не на развал страны, возможно, сегодня мы бы смогли увидеть выход из создавшегося тупика.

Обычно в истории любой цивилизации, любого этноса, после стадий зарождения и подъёма, наступает стадия расцвета. Это период, когда народы этой цивилизации пользуются плодами тяжёлого труда, ратного и физического, своих предшественников. Гумилёв в своей теории пассионарности называет этот период фазой инерции. Для Римской империи таким временем был век Августа. В Британской империи этой эпохой можно считать XIX- ХХ века.

Однако не все цивилизации доживают до своей эпохи расцвета. По тем или иным причинам они прекращают своё существований на этапах более ранних. По всей видимости, и Российскую империю постигла та же участь. Если бы реформы конца ХХ века пошли по пути более продуманному и взвешенному, XXI век и мог стать для России таким же золотым веком, как для римлян эпоха правления Августа.

В любой современной энциклопедии можно найти определение выражения "общественное мнение". В первую очередь его называют формой или состоянием массового сознания, в котором проявляется отношение общества к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности. Общественное мнение той или иной страны чаще всего озвучивают её политические лидеры. Согласна ли с этим мнением основная часть общества того или иного государства? Знает ли, вообще, это общество, о чём идёт речь? Кто его ознакомил с информацией, на основе которой оно составило это, своё мнение? И, вообще, является ли, оглашённое главой государства, общественное мнение действительно общественным?

Иногда, ответить на эти вопросы позволяет интернет. Рассмотрим это на следующем примере. Осенью 2015 года. Россия начала бомбить базы непризнанного исламского государства (ИГИЛ) на территории Сирии. Политический истэблишмент Великобритании выступил с резким протестом против действий России, выражая тем самым, как это было сказано, британское общественное мнение. А таково ли было, действительно, мнение британского общества?

Современные крупные издания имеют сайты в интернете. Там можно прочесть статьи на различные темы и оставить свой комментарий. Другие же читатели могут оценить этот комментарий, поставив оценку «за» или «против».

На сайте массовой английской ежедневной газеты Daily Mail 7 октября 2015 года появилось несколько статей, описывающих военные действия России в Сирии. Первая статья имела название: «ИГ отрубило головы трем мужчинам за ТЕРРОРИЗИРОВАНИЕ людей и еще двоим, на глазах у детей, за якобы шпионаж» (ISIS beheads three men for TERRORIZING people and another two in front of children for ‘spying’). Одним из самых популярных комментариев к этой статье стал следующий: "Путинские парни уже идут, гады! Это мощная армия, ведомая сильным лидером. Не то, что наши бесхребетные политики". Поддержало этот комментарий 1022 человека, 25 человек высказалось против него.

Другая статья была написана в, подчёркнуто, антироссийских тонах и называлась: «Ужасное доказательство, что русские ДЕЙСТВИТЕЛЬНО бомбят мирных в Сирии: трагедия трехлетнего мальчика, пораженного громадным осколком шрапнели в лоб в результате авианалета» (Horrifying ‘proof’ Russians ARE bombing civilians in Syria: Tragedy of the boy, three, hit by huge shard of shrapnel lodged in forehead after airstrike). Самыми популярными к этой статье стали следующие комментарии: "Поразительно: когда Британия или США попадают по гражданским, ни одной статьи про это не найдешь" (3350 «за», 120 «против»); "Ужасно. Ну а теперь покажите картинки того, что США и Великобритания натворили за последние 12 лет с мирным населением. Это ведь в обе стороны работает" (2478 «за», 62 «против»).

Как видите, реальное общественное мнение оказалось диаметрально противоположным декларируемому. Даже получая фильтрованную и "причёсанную" информацию, люди, обладающие здравым смыслом делают свои выводы, далеко не всегда совпадающие с официально заявленными.