Дмитрий Калюжный - Третий путь цивилизации, или Спасет ли Россия мир?

ли втуне. А впрочем, и в этом случае результат был бы печален: «В конце концов истощение ресурсов приведет к снижению объема промышленного производства и временное равновесие нарушится».

Далее они предлагают очень серьезные меры, в том числе по пересмотру технологических и ценностных установок человечества. Оказывается, так можно добиться более благоприятного поведения модели, уменьшив стремление системы к росту. Но начинать это делать нужно было в 1970-1975 годах! Здесь оптимизма мы у разработчиков модели «Мир-3» не видим:

«Авторы не думают, что к 19 75 году в мире вдруг будет принят хоть один комплекс мер, необходимый для стабильности системы. Общество, избравшее своей целью добиться устойчивости, должно приближаться кней постепенно. Однако важно понять, что чем дольше будет продолжаться экспоненциальный рост, тем меньше будет оставаться шансов прийти в конце концов к равновесию. В одном из прогонов модели они проверили, что может произойти, если ввести описанные выше меры не в 1975 2, я в 2000. Тогда и численность населения, и объем промышленного производства, на душу населения оказываются намного выше. В результате — очень высокий уровень загрязнения, резкое истощение ресурсов, несмотря на ресурсосберегающие стратегии. Задержка стабилизирующих мер на 25 лет приводит к тому, что потребление ресурсов за этот период оказывается почти равным их расходу за 12 5 лет, с 1875 по 2000 год».

Что и произошло на самом деле.

Возможно ли равновесие системы

Все доказательства, имеющиеся в распоряжении Римского клуба, говорили о том, что из трех альтернатив — неограниченного роста, добровольного ограничения и выхода к естественным пределам роста, — на самом деле реальны только две последние.

Добровольная остановка роста потребует значительных усилий. Многое нужно будет научиться делать по-

новому. Потребуется мобилизовать всю человеческую изобретательность и гибкость, воспитать самодисциплину. Обдуманно и твердо положить конец росту — это труднейшее решение, с которым нелегко согласиться. Стоит ли конечный результат таких усилий? Что выиграет человечество и что потеряет? Авторы трактата Римского клуба «Пределы роста» дают представление о том, что будет представлять собой «не растущий» мир.

После долгих дискуссий они решили назвать состояние, при котором численность населения и объем капитала поддерживаются на постоянном уровне, «равновесным». Равновесие — это баланс или равенство противодействующих сил. В терминах динамики мировой модели противодействующими будут, с одной стороны, силы, заставляющие население и капитал расти (традиционно большие семьи, несовершенство мер, регулирующих рождаемость, высокие темпы капиталовложения), и с другой — силы, заставляющие население и капитал уменьшаться (нехватка продуктов питания, загрязнение окружающей среды, высокие темпы амортизации). Под «капиталом» здесь понимается общий фонд капитала в сфере услуг, промышленности и сельском хозяйстве. Лучше всего определить глобальное равновесие так: это состояние, когда численность населения и фонд капитала остаются неизменными, а между силами, заставляющими их расти или уменьшаться, поддерживается тщательно контролируемый баланс.

Здесь может быть много вариантов. Разработчики модели положили такое условие: капитал и численность населения остаются постоянными. Но ведь теоретически они могут оставаться постоянными или на высоком уровне, или на низком. Чем дольше общество хочет сохранять состояние равновесия, тем ниже должен быть этот уровень стабилизации.

А какой будет жизнь в условиях глобального равновесия? Какие новшества не смогут осуществиться? По-прежнему ли общество будет страдать от неравенства и несправедливости?

Эти вопросы можно обсуждать, опираясь только на мысленные модели, поскольку формальных моделей социальных процессов в обществе, достигшем равновесия, не существует. Никто не может предсказать, какие институты создаст человечество в новых условиях. Нет, разумеется, никакой гарантии, что новое общество окажется лучше нынешнего, или что оно будет сильно отличаться от него. Но можно предположить, что раз уж ему не нужно будет бороться со многими проблемами, связанными с ростом, у него останется больше энергии и изобретательности для решения других задач.

Численность населения и объем капитала — единственные величины, которые должны оставаться неизменными в условиях равновесия. Любой же вид человеческой деятельности, не требующий большого притока невозобновляемых ресурсов и не причиняющий вреда окружающей среде, может и дальше развиваться до бесконечности. Многие занятия, которые люди считают самыми привлекательными и приносящими подлинное удовлетворение, — обучение, искусство, музыка, религия, фундаментальные научные исследования, спорт, общественная деятельность — вполне могут процветать.

Конечно, авторы труда «Пределы роста» нарисовали идеализированную картину глобального равновесия. Может оказаться, что прийти к описанному ими состоянию невозможно; может случиться, что люди Земли выберут другие общественные формы. Они хотели только выразить свою уверенность, что глобальное равновесие вовсе не означает конец прогрессивного развития человечества.

Даже напротив, считают они. Хотя при достижении равновесия не исчезнут трудности (от них не может избавиться ни одно общество) и придется отказаться от каких-то свобод (от рождения большого числа детей, от бесконтрольного потребления ресурсов), но все же оно принесет новые свободы: от загрязнения среды и перенаселения, от угрозы катастрофы мировой системы. Главное, свобода от голода и нищеты, которой в нашем мире наслаждается слишком мало людей.

Авторы почти ничего не сказали о практических ежедневных шагах, которые нужно делать, чтобы обеспечить надежное, устойчивое глобальное равновесие. Ни их модель, ни их рассуждения не столь детальны, чтобы можно было надеяться получить ответы на все вопросы о переходе от роста к равновесию. «Прежде чем какая-то страна решится на такой переход, понадобится еще много обсуждений и споров, тщательный анализ, новые идеи, высказанные самыми разными людьми», — пишут они. После чего неожиданно заявляют, что: «Равновесное общество должно взвесить альтернативы, учитывая конечность и ограниченность Земли, и при этом не только опираться на нынешнюю систему ценностей, т и думать о будущих поколениях».

Можно ли это понять? Опираясь на нынешнюю систему ценностей, мы на счет «два» долетаем к пределам роста, а на счет «три» оказываемся прямо в центре катастрофы.

А завершается доклад весьма оптимистически: