Евгений Стригин - Эра дракона

Молодежь, «новые русские» в своей массе ничего не ждут от национальной идеи, свое социальное благополучие они как раз построили на отсутствии этой идеи. Это поколение с хорошей головой, ловкими руками и пустым сердцем, абсолютно чуждым каких-либо духовных запросов. Положение действительно высокой национальной идеи они, скорее всего, могут использовать лишь прагматически, для удовлетворения своих политических или материальных амбиций.

Есть еще одна очень крупная группа населения — дети. По своему социальному статусу они абсолютно пассивны, но именно они и должны стать главными адресатами национальной идеи, ее творческими потребителями» [1069] «Российская газета», 24.08.94, С. 2. .

Вскоре после выборов 1996 года и власти страны заговорили о необходимости общенациональной идеи.

«По слухам, на подмосковных служебных дачах десятки «лучших умов» России уже извели тонны бумаги, формулируя эту идею. Но пока что-то, похоже, у них не клеится…» [1070] «Наш современник», 1997, № 5, с. 248.

«Не знаю, уж, — скажет Александр Лебедь, — кто надоумил наших руководителей, что причина упорного неединения народа с властью в отсутствии общенациональной идеи. Дескать, раньше была идея коммунистическая. Теперь нет никакой. Оттого нечем питать народный энтузиазм и национальное согласие. Идею надо придумать.

И самое смешное, что власть этому радостно поверила. Смешно вдвойне. Смешно от того, что, успев уже протереть обшивку трона, признаются, что не имеют представления, в чем национальная идея руководимой ими страны. И от того, что ничтоже сумняшеся поиск национальной идеи поручают рекламным агентствам и аналитическим центрам. На конкурсной, заметьте, демократической основе.

Что тут скажешь? Диагноз ясен — власть ударила в голову» [1071] Лебедь А. И. Идеология здравого смысла. М.: Русь-Фильм, 1997. С. 7. .

Тогда же, в 1996 году, министр внутренних дел А. Куликов отмечал: «Мы идем по краю пропасти… Сейчас, в столь острый момент, необходима ответственность в оценке того, что мы делаем, и настоящая помощь. Дать отпор регрессу может только духовное единство. Только дух творит новые продуктивные формы. История нашего Отечества свидетельствует — только духом сильны все мы. И только духом мы побеждали и победим. У России, при всей сложности ее положения, есть все, что нужно для выхода: население, культурный потенциал, научные возможности, территория, наконец, ядерное оружие, охраняющее нашу внешнюю безопасность».

«Осенью 1997 года, — вспоминала Елена Трегубова, — во время поездки президента в Нижний Новгород… глава государства должен был сделать «судьбоносное» заявление. Пиарщики со Старой площади немедленно разъяснили кремлевским журналистам, что Ельцин намерен объявить «новую национальную идею», которая, наконец-то выработана в недрах Кремлевской администрации. Строй, при котором мы живем, должен быть впервые официально назван — «капитализм», а светлое будущее, к построению которого президент должен был предложить народу стремиться, в документе обозначался как «народный капитализм». Основные тезисы «национальной идеи» заключались в «уходе от криминального чиновничьего капитализма и построения капитализма с равными возможностями для всех». И в довершение планировалось, что президент прямо выскажется в поддержку продолжения «открытых аукционов с равными возможностями».

Неудивительно, что в тот момент все эти тезисы были расценены ближайшим ельцинским окружение как опасные происки клана Чубайса. Поэтому «судьбоносное» выступление президента тоже как-то случайно затерялось где-то в недрах юмашевского письменного стола, и страна, сама того не подозревая, так и осталась без капиталистической «национальной идеи».

Кстати, во время путешествия с Дедушкой в Нижний Новгород я, замаскировавшись под секретаршу-стенографистку, проникла на закрытое совещание президента с губернаторами из ассоциации «Большая Волга» и услышала, как Ельцин с явным удовольствием обкатывал на регионах те самые тезисы «капитализма с равными возможностями» [1072] Трегубова Е. Байки кремлевского диггера. М.: Ад Маргинем, 2003. С. 69. .

Тем временем лидеры оппозиции предлагали свои варианты, которые власть предержащие просто не могли принять.

Например, Г. Зюганов защитил докторскую диссертацию по теме «Основные тенденции и механизм социально-политических изменений в современной России».

«Диссертант на основании исследования приходит к выводам: «Опыт и здравый смысл, научный анализ и культурная традиция подтверждают, что:

с точки зрения исторической, Россия являет собой особый тип цивилизации, наследующий и продолжающий тысячелетнюю традицию Киевской Руси, Московского царства, Российской империи и Союза ССР;

с точки зрения геополитической, Россия — стержень и главная опора евразийского блока, интересы которого противостоят гегемонистским тенденциям «океанской державы» США и атлантического «большого пространства»;

с точки зрения мировозренческо-идеологической, Россия есть выразительница культурно-исторической и нравственной традиций, фундаментальными ценностями которых являются соборность (коллективизм), державность (государственная самодостаточность) и стремление к воплощению высших идеалов добра и справедливости;

с точки зрения национальной, Россия есть сложное этническая общность, в основе которой лежит мощное национальной ядро великороссов, малороссов, белорусов;

с точки зрения экономической, Россия есть автономный хозяйствующий организм, принципиально отличающийся по законам своей деятельности от западной модели «свободного рынка» [1073] Кислицын С. А., Крикунов В. И., Кураев В. Д. Геннадий Зюганов. Краснодар: Флер-1, 1999. С. 241–242. .

Александр Лебедь еще в 1995 году писал: «Мы летим в пропасть и живы, пока летим. Но дно все ближе и ближе. Надо всмотреться в него пристально, мужественно и хладнокровно, надо зацепиться за что-то спасительное. Надо воссоздать державный стержень. Выбор невелик: национализм и православие» [1074] Лебедь А. И. За державу обидно… М.: Московская правда, 1995. С. 444. .

Словно возражая ему, Артур Коган из Нижнего Новгорода писал: «Историки уже давно пришли к выводу, что любая национальная идея в конечном итоге мало продуктивна, а чаще — губительна. В последнее десятилетие ее нещадно эксплуатируют самые опасные для общества силы. Неужели эти элементарные вещи не знают советники президента? Или его в очередной раз «подставляют»? Приведу несколько высказываний образованных и порядочных людей. Философ Св. Клишина: «Русская идея стала товаром политических спекулянтов». Юрист А. Собчак: «На базе национальной идеи можно построить только фашистское государство». Политолог А. Кива: «…русская идея — это пустой сосуд, в который можно влить все, что угодно» [1075] «Новое время», 1996, № 36, с. 3. .