Александр Тарасов - «Второе издание капитализма» в России

Социальное неравенство и публичная политика. С. 109.

Россия реформирующаяся. М., 2002. С. 104–129.

Горшков М.К.Российское общество в условиях трансформации. М., 2000. С. 234–235.

Применительно к Латинской Америке (но не только) это явление в отечественной литературе достаточно полно и убедительно исследовал и проанализировал К.Л. Майданик. См.: Майданик К.Л.Эрнесто Че Гевара: его жизни, его Америка. М., 2004. С. 254–258, 300–304; Свободная мысль . 1997. № 1. С. 69–78, № 2. С. 39–49; Современная Европа . 2003. № 4. С. 116–119; Мировая экономика и международные отношения . 2003. № 5. С. 86–95, 2006. № 11. С. 27–28; Латинская Америка . 2006. № 6. С. 4–9. См. также принадлежащий его перу раздел I в книге «“Левый поворот” в Латинской Америке» (М., 2007).

Социальная траектория реформируемой России. С. 157.

Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России. М., 2003. С. 138.

См.: Бейлз К.Одноразовые люди. Новое рабство в глобальной экономике. М., 2006.

Marcuse H.An Essay on Liberation. Boston, 1969. P. 16.

Десять лет социологических наблюдений. М., 2003. С. 45.

Там же. С. 51.

История СССР . 1973. №. 1. С. 149.

См.: California Slavic Studies . Vol. 7 (1973). P. 143.

См.: Покровский М.Н. Избранные произведения. В четырех книгах. Кн. 3. М., 1967. С. 570–579.

Подробнее об этом см. в моей статье «Бюрократия как социальный паразит» ( Свободная мысль . 2007. № 2; http://saint-juste.narod.ru/bur-sm.htm). См. также: Тарасов А.Н.Указ. соч. С. 86–88.

Иногда, впрочем, там, где у нее был сильный конкурент – класс помещиков, – бюрократ-буржуазия оказывалась вынуждена надолго сохранить значительный государственный сектор экономики, которым она де-факто (но не де-юре, конечно) распоряжалась как коллективной собственностью . Это позволяло бюрократ-буржуазии сосредоточивать в своих руках значительную экономическую мощь и успешно противостоять конкуренту. Так было, например, в Индии и на Цейлоне (см.: Bardham P.The Political Economy of Development in India. Oxford, 1984. P. 102; Sri Lanka. Vienna, 1986. P. 17).

См.: Новая газета . 2000. № 38; Общая газета . 2001. № 51; Наш континент . 2003. № 49; http://www.aglob.info/articles.php?article_id=515

См.: Тарасов А.Н. Указ. соч. С. 87.

См.: Ларин Ю.Частный капитал в СССР. М., 1927, в первую очередь раздел «Первоначальное образование буржуазного капитала в СССР».

В эпоху «перестройки» были опубликованы любопытные данные о «бэкграунде» первых и вторых секретарей горкомов и райкомов КПСС – то есть партийных, идеологических руководителей – в Белоруссии. Оказалось, что 95,6 % первых и 75,2 % вторых пришли на эти должности с должностей хозяйственных руководителей ( Советская культура , 17.10.1989). Полагаю, в других регионах ситуация была аналогичной.

Это хорошо показано в главе I книги В.В. Радаева «Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика» (М., 1998).

Некрасов Н.А.Собрание сочинений в четырех томах. Т. 3. М., 1979. С. 282.

Крыштановская О.Анатомия российской элиты. М., 2004. С. 342.

Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России. С. 432–448.

См.: Российский статистический ежегодник. М., 2000. С. 116.

Опять-таки этот экспоненциальный рост бюрократии при власти бюрократ-буржуазии имеет прямые параллели с аналогичным явлением в постколониальных странах. В свое время В.Л. Чертков опубликовал такие данные: в Заире с 1966 по 1980 г. число чиновников возросло с 24,8 тыс. до 400 тыс. (то есть в 16 раз); в Танзании с 1963 по 1980 г. – с 34 тыс. до 160 тыс. (почти в 5 раз); в Камеруне с 1960 по 1979 г. – с 7 тыс. до 79 тыс. (в 11 раз); в Нигерии с 1960 по 1980 г. – с 90 тыс. до 520 тыс. человек (почти в 6 раз) ( Народы Азии и Африки . 1984. № 2. С. 52).

Сейчас модно – в лизоблюдском антибольшевистском усердии – всячески идеализировать дореволюционную Россию и, в частности, преувеличивать степень ее культурности и образованности. Например, утверждать, что грамотных перед Революцией 1917 г. было 45 %. Этот миф восходит к такому сомнительному источнику, как Николай Рязановский (см.: Riasanovsky N.A History of Russia. N.Y., 1963. P. 486). Между тем Рязановский просто взял и включил в число грамотных всех детей, которые должны были подпасть под принятый в 1908 г. закон о всеобщем четырехлетнем начальном образовании, «не заметив», что реализация этого закона была запланирована на период с 1909 по 1922 (!) г. и что до 1917 г. количество обучавшихся детей выросло лишь с 4,5 млн до 6,5 млн (из общего числа в 25 млн). Известна резолюция Николая II: в деле народного образования «излишняя торопливость совсем нежелательна » ( Любош С. Последние Романовы. Александр I. Николай I. Александр II. Александр III. Николай II. Л.–М., 1924. С. 201). О том, как выглядела ситуация в действительности – и особенно в сопоставлении с европейскими странами (Россия, в частности, занимала по числу учащихся на тысячу человек 22-е место среди существовавших тогда 25 европейских стран, включая такую «европейскую» страну, как Турция), – мне уже приходилось писать (см.: Альтернативы . 2001. № 1. С. 158–159; см. также: http://saint-juste.narod.ru/kosukhinu.htm; http://www.scepsis.ru/library/id_96.html).

Подробнее об этом см. мою статью «Молодежь как объект классового эксперимента. Ст. первая. Классовый подход к образованию: знания – только богатым» ( Свободная мысль-XXI . 1999. № 10; http://saint-juste.narod.ru/zinovij.htm). См. также: http://www.hrono.ru/text/2002/tarasnegram.html

Подробнее об этом см. мою статью «Молодежь как объект классового эксперимента. Ст. вторая. «Обновление гуманитарного образования»: молодым «промывают мозги» и навязывают новую идеологию» ( Свободная мысль-XXI . 1999. № 11; 2000. № 1; http://saint-juste.narod.ru/lu-gun.htm).

Впечатляющую подборку материалов о «реформе образования» в России и ее последствиях см. на сайте журнала «Скепсис»: http://www.scepsis.ru/tags/id_53.html

См.: Болховитинов В. Александр Григорьевич Столетов. М., 1953. С. 422–482.

См.: Писаржевский О.Дмитрий Иванович Менделеев. М., 1951. С. 336–351, 400–402.

См.: Крупениковы И. и Л.Василий Васильевич Докучаев. М., 1949. С. 180–185.

См.: Гумилевский Л. Александр Михайлович Бутлеров. М., 1952. С. 178–185, 233–246, 267–281, 305, 330.