Александр Тарасов - «Второе издание капитализма» в России

См.: Могилевский Б.Л.Илья Ильич Мечников. М., 1958. С. 147, 160–164, 167–177.

С замечательной храбростью еще при жизни Солженицына «филологические достижения» последнего раздраконил А.В. Флоря в статьях «Необходимо ли русскому языку “расширение” по А.И. Солженицыну?» (II Измайловские чтения. Материалы Всероссийской научной конференции 25–26 октября 2001 г. Оренбург, 2001) и «О “Словаре языкового расширения” А.И. Солженицына» (Владимир Даль и современная филология. Материалы Всероссийской научной конференции. 22–23 ноября 2001 г. Нижний Новгород, 2001).

Впечатляющее описание ситуации дано в статьях Е.В. Балацкого «Диссертационная ловушка» ( Свободная мысль-XXI . 2005. № 2) и «Формирование “диссертационной ловушки”» ( Свободная мысль-XXI . 2005. № 11).

См.: Троицкий вариант (Троицк). 2008. № 13. См. также: http://www.grani.ru/Society/Science/m.142082.html, http://www.polit.ru/science/2008/09/30/erunda.html

Свободная мысль-XXI . 2005. № 1. С. 93–106.

http://www.anticompromat.ru/fursenko_a/furs01bio.html

См.: Русская эпиграмма второй половины XVII – начала XX в. Л., 1975. С. 466–467.

Тут полезно обратиться к многочисленным свидетельствам современников, зафиксировавшим особое отношение к поэзии в первое послереволюционное десятилетие, атмосферу исключительного эмоционального накала в переполненных залах при чтении стихов, атмосферу, доходившую иногда до форменной массовой истерии – причем это касалось не только таких «публичных» поэтов, как Маяковский, Есенин или «пролетарские поэты», но и «камерных», например, Цветаевой при чтении ею «Если в стане моем – офицерская прямость…» или Пастернака при чтении им «Лейтенанта Шмидта».

Любопытно, что театральные критики в большинстве своем воспринимают сложившуюся ситуацию как «нормальную». Только абсолютное меньшинство борется за честь отечественного театра. См., например, подборки материалов на театральные темы Марины Тимашевой и Ильи Смирнова на сайте журнала «Скепсис»: http://www.scepsis.ru/authors/id_209.html; http://www.scepsis.ru/authors/id_6.html

См.: Зоркая Н.М.На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900–1910 годов. М., 1976.

Мне уже приходилось подробно разбирать эту тему в статье «Анти-“Матрица”, или “Борьба” бабла с ослом» ( http://saint-juste.narod.ru/bablo_s_oslom.html; http://www.scepsis.ru/library/id_1895.html).

«Николай был по преимуществу обыватель, мелкий и мелочный, с истинно мещанской душой. Он был воплощением обывательской пошлости… Обстановка собственного жилья Николая II напоминает обстановку разбогатевшего банкира, не очень культурного и лишенного художественного вкуса. …в комнатах Николая II богатая мещанская мебель, посредственные или бездарные картины, вульгарные иконы, пошлые олеографии» ( Любош С.Указ. соч. С. 188–189, 247).

Там же. С. 189.

Орехово-Зуевская правда . 27.08.2002.

Свободная мысль-XXI . 2005. № 10. С. 130–145.

Там же. С. 139–140.