Удо Ульфкотте - Продажные журналисты. Любая правда за ваши деньги

Если верить Даннеру, концерн «Мазда» организовал для журналистов, делающих репортажи об автомобилях, около десяти таких запоминающихся мероприятий. Условия, в которых там проживали приглашенные, бывший пиарщик описывает весьма наглядно:

«Каждый приглашенный журналист, делающий репортажи об автомобилях, мог осушить до дна мини-бар своего номера в пятизвездочной гостинице, заказывать в баре шампанского сколько влезет и пользоваться за наш счет всеми видами сервиса, предлагаемыми подобной гостиницей» [422] .

По его словам, годовой бюджет пиар-отдела центрального офиса концерна «Мазда» в Европе, расположенного в городе Леверкузене, составлял от 15 до 16 миллионов евро. Расходы на целенаправленное оказание влияния на журналистов определялись путем очень простой калькуляции:

«Мы рассчитывали все очень просто. Наши расходы на каждого среднестатистического журналиста, приглашенного на наше мероприятие, составляли сумму от трех до пяти тысяч евро. А доход, который он должен был нам принести, составлял не меньше 15 000 евро. И нам всегда удавалось этого добиться» [423] .

Достигалась ли эта бизнес-цель, сотрудники Даннера из пиар-отдела концерна «Мазда» могли проверить, замерив, сколько сантиметров в газете занимала статья об автомобилях, сколько секунд автомобиль показывали по телевизору, сколько места занимало соответствующее сообщение в Интернете.

«С учетом стоимости рекламы автомобиля в газете или рекламного телевизионного ролика, репортаж приглашенного журналиста об автомобиле, несмотря на то, что стоимость мероприятия составляла в среднем около двух миллионов евро, обходился нам прямо-таки дешево» [424] .

Дополнительный положительный эффект, производимый такими репортажами, делавшимися под влиянием концерна, заключался в том, что журналистам верят больше, чем откровенной оплаченной рекламе – хотя в действительности журналисты занимались точно такой же рекламой.

Концерн «Мазда» не хотел входить в детали и, по собственному заявлению, исходил из того, что Даннер принимал все меры «с учетом принятого у нас кодекса поведения». Бросается в глаза и то, как мало СМИ сообщают о процессе Даннера и о связанном с ним разоблачении поведения журналистов. На процессе Даннер, в частности, заявил:

«У нас сложилась хорошо усвоенная привычка не замечать некоторые вещи». И продолжил: “Ведь всем и каждому было известно, что моя работа заключалась в поддержании, всеми средствами, хорошего настроения у журналистов. А что это за средства, никто в подробностях знать не желал”» [425] .

Вот уже много лет лучшие немецкие юристы указывают на то, что продажным медийным авторам в Германии не угрожает никакое наказание. «Нам следует спросить самих себя, хотим ли мы наконец изменить ситуацию, в которой журналисты действуют вне рамок закона», – восклицает, например, известный специалист по антикоррупционному уголовному праву профессор доктор Ульрих Зоммер. Да и франкфуртский старший генеральный прокурор Михаэль Лёр (руководитель отдела коррупции при Главной прокуратуре по экономическим преступлениям), указывая на по-прежнему неудовлетворительное законодательство, требует его изменения: «Невозможно законодательными средствами добиться честности, это должно быть обеспечено средствами профессиональной этики, но наверняка можно было бы пролить больше света на случаи практической коррупции» [426] .

Сегодня из США до нас докатилась тенденция, заставляющая насторожиться: «Купи себе журналиста». На веб-странице Spot.us [427] пользователи (чаще всего – фирмы) предлагают журналистам темы и совершенно открыто платят за написание статей и репортажей. Это называется «репортаж, финансируемый сообществом» (community funded reporting). И все это – под девизом «Купи себе журналиста!». На полном серьезе.

В Германии граница между журналистикой и пиаром становится все более расплывчатой. В одном специальном исследовании о маркетинге говорится, что все чаще речь идет о «взаимовыгодной ситуации»:

Пиар продукции и журналистика находятся во взаимовыгодной ситуации в тех случаях, когда у обеих сторон существует заинтересованность в публичности. То, что при этом производитель рекламируемой продукции отнюдь не всегда является стороной, от которой исходит предложение, можно продемонстрировать на примере автомобилей. Бульварные СМИ, стремящиеся освещать наиболее актуальные проблемы сегодняшнего дня, «горячие новости», борются за возможность первыми опубликовать фотографии новых автомобильных прототипов. В данном случае можно говорить о взаимовыгодной ситуации, «замалчиваемой» вдвойне, ибо часть контактов осуществляется за кулисами, в неформальной обстановке, и кроме того, в ходе журналистских дебатов замалчивается и взаимовыгодный характер ситуации. Возможно, это происходит потому, что журналисты, сообщая в своих материалах о той или иной продукции, превращаются в посредников по сбыту этой продукции, так что их статьи и репортажи о тех или иных видах продукции перестают казаться беспристрастными, а пристрастность не слишком-то сочетается с классическими представлениями о роли журналиста» [428] .

Так значит, журналисты во все большей степени превращаются в «посредников по сбыту продукции»? Но подозревают ли об этом простые граждане?

Впрочем, как говорится, ворон ворону глаз не выклюет. И потому настоящая книга, видимо, быстро станет объектом ненависти целой отрасли. Подобно тому, как врачу, в соответствии с господствующим во врачебной среде сословным мышлением, не дозволяется говорить об ошибках, допущенных другим врачом, а в случае несоблюдения этого неписаного правила он превращается в изгоя среди коллег, журналисту также следовало бы крепко зажмуриваться всякий раз, когда заходит речь о «подмазанных» авторах статей и репортажей и о следах, охотно оставляемых журналистами в кругу представителей нашей мнимой «элиты». Немецким журналистам крайне сложно заниматься самокритикой. Это подтверждается, в частности, результатами исследования «Чрезмерная чувствительность. Как немецкие журналисты относятся к критике» Института Эриха Броста по изучению международной журналистики при Дортмундском техническом университете [429] . Около 1800 журналистов из двенадцати европейских и двух арабских стран ответили на вопросы, связанные с отношением к самокритике и к самоконтролю в их повседневной профессиональной жизни. В результате оказалось, что треть опрошенных немецких журналистов никогда или почти никогда не критикует своих коллег. С другой стороны, две трети немецких респондентов никогда или почти никогда не критиковались своими коллегами. Это своеобразное «железное правило»: хвалить, но не ругать. Однако однажды редактор газеты «Виртшафтсвохе» Себастьян Маттес нарушил это «железное правило». Он написал в своем блоге: