Юрий Поляков - Созидательный реванш. Сборник интервью

— И что может стать объединяющим фактором? Вы упомянули «мечту академика Сахарова», но многими в обществе, напротив, поддерживается идея восстановления границ в том или ином виде.

— Тут истина лежит посередине. Либералы готовы пожертвовать Россией ради свободы. Патриоты готовы пожертвовать свободой ради России. Хотелось бы не жертвовать ни тем, ни другим. Конечно, это не так просто, но тем не менее. Здесь может объединить идея созидательного реванша. Мы проиграли третью мировую войну. По каким причинам — пусть разбираются историки. Но мы ее проиграли — нас расчленили, от нас отделили наши исторические территории, мы пережили комплекс поражений, упадок и так далее. Я считаю, что против этого может сработать только созидательный реванш.

— Каким вы его видите?

— Это не означает, что нужно свести с кем-то счеты. Это значит, что выходить из разрухи мы будем усилившимися, обновленными, вернувшими себе исторические территории (неважно в каком виде, может, в виде дружелюбных союзных государств, которые будут входить в различные договора с нами), это и есть созидательный реванш, и на этом сойдутся все — и честные либералы (а либералы-патриоты у нас есть, что, кстати, для Запада абсолютно нормально), и патриотически мыслящие люди. Мне кажется, что все это время не хватало политической воли, и власть этих энергий побаивалась. Наверное, это еще связано с тем, что во власти осталось много людей, которые принимали участие в деструктивном ельцинском периоде, а всякое обновление связано с историческим аудитом. Эта боязнь все время заставляла власть уходить от тех или иных решений и покупать либеральную элиту, чтобы та за деньги изобразила государственников-патриотов. Но, к сожалению, наши либералы-западники даже актеры плохие, и сыграть это не могут. Даже за деньги. Даже за большие деньги. Теперь, видимо, все-таки власть поняла, что надо обращаться к первоисточнику, а не к имитаторам. Видимо, обращение к Изборскому клубу — свидетельство того, что власть поняла, что такие ролевые игры привели к Болоту, и они вопроса не решают. Надо опираться на те страты, которым имманентно присуща идея созидательного реванша.

— Высказывалась идея написания единого учебника истории, который бы опирался и на красную, и на белую идеи. Что думаете по этому поводу?

— Я не могу не сказать о том, что дискуссию об учебниках истории в начале 2000-х начала «Литературная газета». Мы первые начали публиковать материалы о том, что пишут в наших учебниках и что будут думать о своей стране школьники, если они дальше будут учиться по этим учебникам. Сейчас этот вопрос поставлен практически. Речь идет не об одном учебнике. Речь идет об единой концепции. Не может быть в одной стране одна школьная программа, где в одних учебниках считают, что Сталин — кровавый палач и мерзавец, а в других — где он спаситель нации. Все эти вещи надо увязывать.

— Но, кстати, эпоха Сталина сейчас уже сама по себе — «линия водораздела». Почему так происходит?

— Так происходит по многим причинам. Во многом эту антисталинскую истерию гальванизируют наши центровые либералы, которые через одного, если не чаще, потомки тех семей, которые были в оппозиции к Сталину. Среди шестидесятников было очень много потомков людей, которые проиграли Сталину политическую борьбу — кто погиб, кто был просто выведен из политики. В известной степени, это семейная месть. Считается, что историю пишут победители. На самом деле, историю пишут дети и внуки побежденных, и в этом драма. Хотя, когда начинают разбираться, становится понятным, что курс был жесткий, жестокий, но он был единственно возможный. Что интересно, народ в своей интуитивной памяти, на уровне интуитивного понимания эту историю хранит.

— Вам не кажется, что в какой-то степени сталинский проект смог осуществить соединение красного и белого начал? Об этом в последнее время, кстати, много говорится, и тому есть немало подтверждений. Может, это соединение и помогло осуществить тот «рывок», о котором вы говорили?

— Безусловно, особенно после того, как Сталин вышел на «оперативный простор» и когда ему не надо было согласовывать все решения (партия, кто бы что ни говорил, это был коллегиальный орган, даже в последний период было политбюро, где шла реальная рубка). Начиная с мелочей — как возвращение погон в тысяча девятьсот сорок третьем году, возвращение традиционного академического принципа образования (ведь попытка мозаичного обучения была в двадцатые годы), нормализация отношений с церковью (которые потом порушил Хрущев, который, как известно, начинал как троцкист, но вовремя раскаялся). Кстати, информация о подготовке альтернативных выборов (региональных боссов, которая была в проекте «сталинской» конституции тысяча девятьсот тридцать шестого года. — прим. Накануне.RU ), которую раскопал историк Юрий Жуков, только спустя пятнадцать лет достигла телевидения. И он считает, что следующим шагом Сталина была бы отмена союзного устройства страны, против чего он выступал с самого начала, и возвращение к имперскому принципу образования государства. В общем-то, Советский Союз, если отбросить «право нации на самоопределение» (хотя все были уверены, что никто им никогда не воспользуется), это была империя. Да, Сталин восстанавливал самые сильные стороны романовской империи, которые помогали выдерживать удары истории. И надо было, чтобы сошлось сразу несколько роковых стечений, чтобы империя распалась.

Я понимаю, что многих людей действительно та эпоха повергает в шок как «кровавая», но дело в том, что по тем законам жил тогда практически весь мир. А если проанализировать сталинскую эпоху с точки зрения логики, науки, то многие его решения окажутся разумными.

После трагической смерти писателя Олега Михайлова «Вечерка» поговорила с Юрием Поляковым, чтобы выяснить судьбу архивов российских литераторов.

— О страшной трагедии я узнал утром девятого мая. Когда пришел к дому Олега Николаевича, уже все кончилось. Стояла машина пожарных. Была полиция и криминалистическая лаборатория. Дом сгорел в одно мгновение. Это был деревянный дом, наполненный бумагами.

— У вас есть версии произошедшего?

— Отчего сгорел несчастный Олег Николаевич? Да тому множество причин. Может, виновата проводка, которую не меняли десятилетиями. Может, газ. Покойный жил на одну пенсию. Откуда у него средства чинить дом, принадлежащий Литфонду, который и обязан чинить дачи, сдаваемые в аренду.

— Почему писатели хранят свои архивы в столь ненадлежащих местах? Место бумагам Михайлова — в государственном архиве, а не в ветхом доме.