Сборник статей - Пути России. Новый старый порядок – вечное возвращение? Сборник статей. Том XХI

Сообразуясь с логикой такого подхода, можно видеть, что «гражданское общество» не просто возникает в силу единовременного политико-правового акта, утверждающего формальное равенство, но формируется в течение некоторого времени – по ходу действительного, а не чисто декларативного разрушения сословных перегородок. В дальнейшем мера его зрелости и развития напрямую сказывается в способности направлять деятельность институтов власти согласно принципам правового равенства граждан и защиты их интересов. Отсюда также ясно, что и «гражданская нация» не рождается спонтанно и одномоментно, обретая себя лишь в результате усилий, направленных на упрочение гражданского общества и его институтов в их взаимодействии с государством. Вместе с тем начиная с известного момента уже ставшая «гражданская нация», знаменуя собой новый уровень консолидации общества, оказывается важнейшим фактором его дальнейшего стабильного развития.

В заключение хотелось бы особо выделить одно, ныне несомненно наиболее значимое для обсуждаемой темы соображение. Драматические обстоятельства последних десятилетий позволяют утверждать, что со второй примерно половины ХХ в. история человечества претерпела более чем существенную качественную трансформацию. Начиная с этого времени запущенные много ранее процессы глобализации перешли в новую фазу. Опуская более подробные аргументы, отмечу лишь, что логика этих процессов обещает в ближайшем будущем дальнейшее нарастание процессов социокультурной интеграции. Поэтому одной из составляющих изменений должно стать преодоление культурного разобщения отдельных ветвей человечества – как необходимой предпосылки снижения уровня конфликтности в отношениях между ними. Итогом этого процесса может стать преобразование человечества ХХI в. в единый социальный организм, способный адаптироваться к новым требованиям, порожденным накопившимися за последние полтора-два столетия изменениями в условиях жизни людей и формах их социальной организации. Однако важно понимать, что в отличие от предыдущих эпох мы не можем более полагаться на спонтанный ход событий, когда возникавшие по ходу истории отклонения или деформации ее магистрального пути со временем корректировались. Сегодня мощь вооружений такова, что позволяет не только государствам, но и небольшим группам и даже отдельным индивидам причинить практически невосполнимый ущерб жизнедеятельности всего мирового сообщества. И если ранее в наших силах было преодолеть разрушительные последствия крупномасштабных конфликтов (даже такие, какие причинила Вторая мировая война), то теперь риск необратимых потерь стал слишком велик. Отсюда следует, что человечество сумеет сохранить себя, лишь только осознанными созидательными усилиями поддерживая мирные отношения между народами, обеспечивая развитие, отвечающее общим закономерностям исторического процесса.

Последние несколько лет Кыргызстан стал ареной развернутых дебатов, посвященных этнической политике. Они начались в конце 2010 г., который был отмечен тяжелым политическим кризисом. В апреле прокатились протестные выступления, приведшие к нелегитимной смене президента и политического режима; в июне 2010 г. на юге страны возникли массовые межэтнические столкновения, в результате которых погибли сотни людей. Реакцией со стороны государства и общества стала разработка сначала двух альтернативных, а затем и третьего (компромиссного) варианта политики в области межэтнических отношений. Эти три документа, наряду с Концепцией этнического развития 2004 г., которая является единственным до 2011 г. прецедентом в официальных попытках оформления этой политики, будут выступать в качестве основного объекта данного исследования.

«Методологический национализм» [428]– это система взглядов, которые базируются, в первую очередь, на представлении о национальном государстве как некотором «естественном» способе политического устройства. В последнее время исторический анализ появления современной модели национального государства, с одной стороны, и дискурс о глобализации и изменении его роли – с другой, делают критику «методологического национализма» все более популярной. С точки зрения Андреаса Виммера и Нины Глик Шиллер, методологический национализм предполагает несколько «логических» ловушек, которых очень сложно избежать, размышляя над процессами государственного и национального строительства, а в нашем случае и над оформлением отношений между разными этническими группами внутри одной нации [429]. Одна из этих ловушек обусловлена преуменьшением «роли национализма в построении современного государства путем аналитического отделения подъема национализма от современного государства и демократии. Таким путем, национальное конструирование процесса строительства современного государства и демократизации было практически невидимым. Государство и нация рассматривались как два отдельных объекта исследования. Многие ученые изучали нацию как основную область идентичности. Нация рассматривается как группа людей, имеющих общее происхождение и историю… Напротив, “государство”, в большинстве случаев, понимается как независимая система правления, существующая на определенной территории. В политологии это привело к созданию теории, рассматривающей государство как нейтральную территорию для различных групп, с собственными интересами – исключая, таким образом, из картины тот факт, что современное государство, само по себе, вошло в симбиозные отношения с политическим проектом национализма» [430].

Другой ловушкой была «территориализация» анализа, т. е. выбор в качестве основного объекта некоторой единицы, заключенной в определенные границы, как правило совпадающие с государственными. В результате, по образному выражению Э. Гидденса, «сеть социальной жизни была сплетена внутри контейнера, называемого национальным обществом», а «все, что выходит за его пределы, аналитически отсекается… Общество контейнера захватывает культуру, политику, экономику и ограниченную группу людей. В структурировании единого общественного устройства основные теоретические дискуссии разворачивались вокруг относительной ценности каждого из этих измерений (последователи Парсонса выступали за культуру, тогда как марксисты благоволили к экономике) – и в выявлении, насколько общество определяет поведение индивидов или, наоборот, социальные структуры возникают из действий отдельных личностей. Практически никакого внимания не было уделено вопросу, почему эти границы общества контейнера прочерчены определенным образом и каковы последствия методологического ограничения аналитического горизонта – таким образом, взаимосвязи и процессы, имеющие место за пределами границы, были удалены из поля зрения» [431].