Сборник статей - Пути России. Новый старый порядок – вечное возвращение? Сборник статей. Том XХI

С этого момента граница была публично предъявлена, и новый дискурс о «межэтнических отношениях», который никогда раньше в Кыргызстане не существовал открыто, стал доминирующим. Основа этого дискурса состоит в одном простом утверждении большинства: Кыргызстан – это наша земля, всем остальным на нее наплевать, они на ней гости, пришлые, временщики. И еще: у НИХ есть СВОЯ родина, эта – НАША.

Когда 19 апреля начались погромы в селе Маевка под Бишкеком, в которых пострадали местные турки, стало понятно, что эти риторические фигуры далеко не безобидны. В данной логике между дискурсом о «гостях» и дискурсом о «врагах» остается только шаг, который может оказаться очень коротким, что и подтвердили июньские события на Юге.

Более того, после июня 2010 г. можно наблюдать постоянную подмену и чередование этих понятий «гостя – врага», которое в полной мере и определило характер одной из Концепций, а именно Государственной концепции национальной политики, подготовленной депутатом Надирой Нарматовой. В свою очередь, Концепция этнической политики и консолидации общества «Мекеним Кыргызстан» также отвечает на этот вызов попыткой предложить альтернативное представление о «Родине» и «народе Кыргызстана» как «гражданской нации».

Как уже отмечалось выше, оба подхода взаимозависимы и одновременное появление двух этих документов представляется вполне закономерным. Как будет показано ниже, в тексте двух концепций хорошо просматриваются «контейнерные метафоры» третьего и двух первых типов. Однако, несмотря на то что к 2011 г. политическое пространство было совершенно четко поделено на две взаимоисключающие половины, в каждом из текстов можно обнаружить и следы другой метафоры – метафоры политического пространства 2004 г., зафиксированной в Концепции этнического развития, – метафоры множественности и взаимопроникновения разного.

Начать анализ представляется целесообразным с концепции, отражающей этнонационалистическую позицию, которая сегодня характерна для значительной части политической элиты Кыргызстана. Сложно утверждать, что эта позиция является доминирующей, однако она, безусловно, концентрирует и собирает вокруг себя огромное количество «плавающих вокруг» дискурсивных фигур и во многом определяетпространство для дискуссии. Полное название документа – Закон «Концепция государственной национальной политики Кыргызской Республики».Словосочетание «национальная политика» используется здесь в традиционном советском смысле, означающем политику в этнической сфере. И хотя сам текст Концепции возникает скорее из «защитного» залога, как превентивная попытка ответить на критику «Запада» по поводу Ошских событий 2010 г., он несет в себе серьезный потенциал самоутверждения и предъявления четких границ кыргызского государства-нации.

Данный документ писался начиная с конца 2010 г., и в публичном пространстве было опубликовано три его хронологически последовательных версии. Как уже было упомянуто – одновременно создавались два альтернативных документа, а последняя версия «национальной политики» готовилась уже в качестве объединенного варианта с либеральной Концепцией «Мекеним Кыргызстан». Именно поэтому присутствие в этой версии «альтернативных» фрагментов становится очень заметно. Серьезно меняются сам тон и стиль документа. Его структура, от версии к версии, менялась мало, но следует отметить, что в итоговом документе был удален первый раздел – Необходимость принятия закона «Концепции государственной национальной политики». Кроме того, во вторую и третью версии были включены два довольно сильно отличающихся варианта нового раздела – Основные понятия и термины, используемые в Концепции. В итоговом документе структура выглядела следующим образом:

I Общие положения

II Принципы национальной политики

III Цель и задачи Концепции

1. В государственно-правовой политике

2. В социально-экономической политике

3. В языковой политике

4. В политике, образовании и науки

5. В сфере культуры и воспитания молодежи

6. В сфере средств массовой информации

IV Реализация Концепции

V Основные понятия и термины, используемые в Концепции

Самая первая версия документа начиналась следующим абзацем:

Процессы, происходящие в современном Кыргызстане, конкретно высветили риски и угрозы, с которыми столкнулось государство, и его возможности на их реагирование. Июньские события 2010 года на юге страны, а также конфликты на межнациональной почве в Чуйской долине показали причины возникновения напряжения в этой тонкой и деликатной сфере человеческих отношений и упущения в национальной политике. Свое крайне негативное влияние они оказали на сохранении государственности, суверенитета, территориальной целостности и в целом на развитие Кыргызской Республики.

Такое начало сразу же создает алармический фон для всего последующего текста. В последней версии начало документа производится из несколько более спокойного залога:

Независимая суверенная Кыргызская Республика имеет свои глубокие исторические корни. Кыргызский народ в своей тысячелетней богатой истории пережил различные этапы становления и развития государственности. Этноним «кыргыз» впервые встречается в письменных источниках начиная с 3 в. до н. э. В IX в. кыргызами был создан «великий Кыргызский каганат». Перипетии судьбы позволили кыргызам в начале ХХ в. воссоздать свое государство: Кара-Кыргызскую Автономную область (1924 г.), Кыргызскую Автономную Республику (1926 г.), Кыргызскую Советскую Социалистическую Республику (1936 г.).

Провозглашение независимой Кыргызской Республики в 1991 г. стало подлинным возрождением суверенной государственности народа. Период, прошедший со времени провозглашения Кыргызской Республики как суверенного государства, высветил новые вызовы в государственном строительстве и межэтнических отношениях. К сожалению, эти проблемы наиболее сильно проявились в нашей стране в 2010 году в ряде конфликтов на межэтнической почве. В условиях острой политической борьбы, обусловленных многочисленными нарушениями прав человека, комплексом социально-экономических проблем, межрегиональные и межэтнические противоречия были использованы для провоцирования трагических событий на юге Кыргызстана. Свое крайне негативное влияние они оказали на фактор сохранения государственности, суверенитета, территориальной целостности и на развитие страны в целом.

Очевидно, что даже в более сдержанном варианте обоснования документ воспринимается как ответ на угрозу. Более того, акцент на «суверенности кыргызского народа» на самом деле скорее усиливает «защитный» характер текста. В этой логике неизбежно возникают вопросы о том, кто, кому и каким образом угрожает?