Сборник статей - Пути России. Новый старый порядок – вечное возвращение? Сборник статей. Том XХI

Таким образом, метафора-1 была дополнена метафорой-2, лежащей в основе политики мультикультурализма. При этом если метафора-1 подразумевает некую общность «индивидов» , то метафора-2, очевидно, ориентирована на существование групп и описывает контейнеры «коллективные».

В итоге Концепция этнической политики и консолидации общества Кыргызской Республики включает в себя оба элемента, имеющие критическое значение и для этнонационалистической метафоры-3: с одной стороны, она ориентирована на единство, с другой – подчеркивает важность наличия этнических общностей и того, как они относятся друг к другу и воспринимают друг друга [446].

Однако каждый из этих элементов действительно противоположен по своему содержанию тому, как они представлены в Концепции государственной национальной политики . Единство в данном случае является не исключающим, как в метафоре-3, а включающим. И этнические сообщества за счет этого кажутся в значительно меньшей степени изолированными друг от друга сосудами, размещенными в общем контейнерном пространстве. Как уже отмечалось выше, для мультикультурной метафоры-2 характерен образ таких мелких контейнеров, которые не герметичны и допускают циркулирующий обмен своего содержимого с «окружающей средой». Эта среда соответствует некоему относительно универсальному варианту «доминирующей культуры», которая, как правило, давным-давно перестала восприниматься как «этническая».

Можно представить себе, что в Канаде или Австралии такой «средовой культурой» является культура условно-европейская, пусть даже в каком-то смысле явно англосаксонски ориентированная. В настоящее время она имеет характер нейтрально-нормативной культурной матрицы и отнюдь не является набором «английских традиций и обычаев». В Кыргызстане такой тип средовой культуры также присутствует – это вариант современного социального габитуса, ориентированного на тот же условный «европейский модерн». Отчасти он связан с наследием советской (в определенном смысле даже и русской) культуры, которая как раз и выполняла функцию модернизационной трансформации. Но, кроме того, это еще и легко узнаваемый и вполне универсальный культурный код урбанистического космополитизма, слегка (как, впрочем, и везде в мире) окрашенный местным колоритом. В этом отношении «этническая» составляющая в этой доминантной культурной среде как раз и возникает за счет обмена информацией с «проницаемыми» мелкими контейнерами – носителями языков и традиций, отличных от этой среды.

Это тождество и одновременно противоположность двух базовых элементов (единства и наличия групп), проанализированные выше, делает их действительно «альтернативными» подходами к пониманию политики в сфере национального строительства. Они взаимно исключают и взаимно полагают друг друга и определяют необходимость одной-единственной стратегии выбора – страной должен быть выбран только один из этих подходов, третьего – не дано! Все попытки объединить эти документы приводили к тому, что слегка перемешанные фрагменты текстов были совершенно четко вписаны в рамки либо «этнонационалистического», либо «гражданско-мультикультурного» видения политики.

Выше уже отмечалось, что в каждой из конкурирующих Концепций проступают контуры другого документа. Этот документ назывался «Основы этнического развития» и был первым официальным документом Кыргызстана в области этнической политики, одобренным на 4-м Курултае народа Кыргызской Республики. Следы влияния Концепции 2004 г. можно проследить по тому, что в тексте каждой из концепций, написанных после 2010 г., выражение «этническое развитие» встречается по нескольку раз и используется по умолчанию, как не требующее дополнительных объяснений и интерпретаций. Между тем это словосочетание существует практически только на территории Кыргызстана, так как оно было придумано для обозначения нового концептуального подхода к политике в сфере национального строительства и межэтнических отношений в 2001 г. Скорее всего, это выражение не оказало существенного влияния на концептуальное понимание проблемы, но за прошедшие годы оно прочно закрепилось в публичной риторике, связанной с этническими вопросами.

«Основы этнического развития» являются документом, который впервые в истории страны открыто декларировал определенную позицию власти и общества в этнической сфере. В то время казалось, что его идеология близка к довольно радикальным версиям мультикультурализма, и предполагалось, что при содействии Ассамблеи народа Кыргызстана политика власти будет развиваться в данном направлении [447]. Тем не менее, как будет показано ниже, авторы данной Концепции намеренно вводили в обиход новое понятие «этническое развитие», как раз имея в виду важность преодоления тех ограничений, которые они видели в мультикультурализме.

Этот документ значительно короче двух последующих вариантов политики, но он и не претендовал на полноту и назывался «основами политики». Его структура предельно проста:

Преамбула

Описание ситуации

Основные положения этнического развития

В Преамбуле речь идет о том, почему Концепция была создана:

Предназначение Концепции этнического развития (КЭР) заключается в том, чтобы:

● на основе существующего мирового и отечественного опыта организации межэтнических отношений и национального строительства, с учетом современной ситуации в Кыргызстане сформировать основания нового мировоззренческого и деятельностного походов к развитию полиэтнического общества Кыргызстана;

● обеспечить шаги дальнейшего развития этнической сферы Кыргызской Республики путем создания основы для будущих стратегических документов – законодательных актов, проектов, стратегий и программ широкого общественного назначения, призванных решать задачи развития и регулирования межэтнических отношений, поддержки этнического и культурного разнообразия в стране, активизации интеграционных процессов, национального единения, обеспечения конституционных прав человека и гражданина в республике [449].

Как видно из этого фрагмента, идеология документа действительно близка к той, что была проанализирована относительно Концепции этнической политики и консолидации общества Кыргызской Республики, и перекликается с подходами, связанными и с построением гражданской нации, и с политикой мультикультурализма. Тем не менее уже с первых абзацев видны и существенные различия. И из самой Преамбулы , и из раздела Описание ситуации становится понятно, что Концепция создавалась не в ответ на угрозы или в отчаянном стремлении вернуть единство расколовшемуся по этническому признаку населению. Достаточно привести следующие фрагменты из этих разделов: