Ростислав Ищенко - Украина в глобальной политике

По сути дела, именно олигархически-бюрократически-националистический консенсус, рассматривавший государство исключительно как механизм реализации собственных амбиций (неважно, финансовых, управленческих или идеологических) и навязывания их всему обществу (которое в данной схеме являлось не более чем лишним потребителем дефицитных ресурсов), и предопределил политику опоры на внешние силы для повышения своего веса внутри страны, характерную для украинской власти периода независимости. В конечном счете государственная независимость Украины превратилась в независимость финансово-политической элиты от народа. Начиная с 2004 года власть на Украине легитимируется не народным волеизъявлением на свободных выборах, но внешним признанием честности выборов и правильности выбора.

Понятно, что в ситуации полной зависимости от внешних источников легитимации, а также будучи ориентированной на проведение антинародной политики, украинская власть – независимо от персонального состава и политической (в том числе внешней) ориентации – неизбежно оказывалась в состоянии конфронтации с народом. Но рассмотренная в предыдущей главе особенность Украины как расколотого государства приводила к тому, что половина общества всегда рассматривала власть как меньшее из зол по причине ее идеологической близости и считала первоочередной задачей власти не формулирование и реализацию внятной экономической доктрины, не реформирование аппарата управления с целью адаптации его к выполнению актуальных задач, но продвижение неких идеологических концептов. Причем чем активнее и жестче взгляды одной из частей расколотой Украины навязывались всему обществу, тем большее понимание встречала власть у своей группы поддержки. «Своим» прощали все: неприкрытое воровство, наглые фальсификации, глупость, разгильдяйство, хамство, ложь, моральное разложение, непрофессионализм, – лишь бы они «в вере тверды были», то есть, не задумываясь о последствиях, внедряли в жизнь страны простейшие идеологические догмы, являющиеся символом веры собственного идеологизированного электората.

Эта особенность была очень хорошо понята и взята на вооружение политиками оранжево-националистического спектра, вся публичная политическая деятельность которых сводилась к поиску поводов для скандалов с обвинениями оппонентов в недостаточной украинскости и европейскости. В то же время «практики» из Партии регионов никогда не уделяли особого внимания идеологии, считая ее ненужной игрушкой, не приносящей никакой прибыли. Они спокойно, не скрываясь, не пытаясь оправдаться или найти уважительную причину, нарушали свои идеологические предвыборные обещания (экономические нарушали все), считая главным средством стабилизации режима сохранение уровня жизни широких масс и даже медленное, почти незаметное, но регулярное его повышение. Они оказались неправы. Повышение уровня жизни было столь исчезающе малым, что массы его не замечали, сохранение стабильности воспринималось обществом как должное, а вот идеологическая всеядность отвращала избирателей, постоянно, чем дальше, тем больше, сокращая электоральную базу. До поры до времени потеря электоральной поддержки не была критичной. Все равно на антиоранжевом фланге ПР и Янукович не имели альтернативы. Однако в ходе президентства Януковича, после 2010 года, ситуация быстро и драматически изменилась.

Для начала следует отметить, что в период своего президентства (2010–2014 годы) Янукович допустил те же ошибки, что и за два своих премьерства (2002–2005 и 2006–2007 годы). Во всех трех случаях оппоненту, делающему ставку на идеологически мотивированный электорат и выступающему именно с идеологических позиций, предполагающих вторичность экономических аргументов, Янукович и его команда пытались противопоставить конкретные практические достижения в сфере экономики и бизнеса.

При этом даже не просто не учитывался, но не понимался тот простой факт, что идеологически мотивированный избиратель мыслит иррационально. В его представлении экономическое благополучие достигается в тот момент, когда претворяются в жизнь идеологические догмы (все начинают говорить по-украински, по утрам петь гимн, днем ходить в вышиванке, а перед ужином стремиться в Европу). Ради достижения этого всеобщего счастья можно не только лишить гражданских прав, но и убить всех несогласных (что и происходит сейчас на Украине), поскольку именно они – «совки», «ватники», «колорады» – из-за своей неполноценности, вредности или на деньги Путина пытаются помешать настоящим людям пробиться в счастливое будущее, до которого рукой подать и где страна уже была бы, если бы не эти антиукраинцы.

Кстати, такое мышление не является украинским ноу-хау. Примерно так же мыслили люди, развязывавшие гражданскую войну в России ради светлого коммунистического будущего. Подставьте вместо «совка» и «ватника» буржуя, помещика, кулака, генерала, а вместо антиукраинца антисоветчика (кстати, в обоих случаях применяется термин «враг народа», только народ в одном случае советский, а в другом украинский) – и получите идентичную картину.

Я не случайно в первой главе отмечал, что Украину называли «заповедником застоя». Ее политический класс был слишком кондовым и консервативно-советским даже для горбачевских реформ. Перекрасившись после 1991 года из коммунистов в националисты, украинские элитарии абсолютно не изменились, как не изменилось и украинское общество. На смену красному флагу пришел желто-голубой, герб с колосьями сменился тризубом, гимном стала «Ще нэ вмэрла», а ЦК КПУ переименовали в Администрацию президента. Остальное осталось без изменений, вплоть до требований к КГБ (переименованному в СБУ) «разобраться» с сомневающимися в правильности «единственно верного курса». Разве что курс на построение коммунизма был переименован в курс на евроинтеграцию – а так все по-прежнему, включая обещания «каждому по потребностям». Проще говоря, на Украине общество «совков», возомнивших себя националистами, приступило к борьбе с «совком», заклеймив как «совков» своих оппонентов.

Понятно, что такое общество, желающее получить все, сразу и без усилий, было абсолютно неспособно воспринимать экономическую аргументацию и оценивать планы правительства, рассчитанные на долгосрочную перспективу. Конечно, Янукович и его окружение воровали. Но воровал весь политический класс Украины. Оранжевые воровали так же вдохновенно, как регионалы. Люди и в оппозицию-то уходили лишь потому, что их от кормушки оттерли. При этом, когда у власти находился Янукович с командой (хоть в качестве премьера, хоть президента), они воровали «с прибылей», то есть следили за тем, чтобы минимальные социальные обязательства выполнялись, а уровень жизни как минимум не падал. Все три прихода к власти оранжевой команды – в любой конфигурации – моментально приводили к обвальному падению жизненного уровня и столь же впечатляющему росту уровня коррумпированности государственных органов. Если до конца 2004 года при Кучме – Януковиче стандартный откат составлял 30 % от суммы финансирования, то уже в 2005 году, в начале правления Ющенко, он вырос до 70 %, а в 2009 году, к концу его президентской каденции, достиг 90 %. И если экономический обвал и провал социальной сферы 2008 года еще можно списать на мировой кризис, то в 2005 и в 2014 годах вина целиком лежит на правительственной команде. Тем не менее, как уже было сказано, избиратели прощают этим людям воровство и непрофессионализм, потому что они «свои» – говорят «правильные» слова и репрессируют (а теперь уже и просто уничтожают) политических оппонентов.