Мауро Гильен - 2030. Как современные тренды влияют друг на друга и на наше будущее

Следующая веха – 2 октября 2018 г. В этот день Amazon заявила о намерении выплачивать всем своим сотрудникам в США – будь то на полной ставке, частично занятые, сезонные или временные работники – не менее $15 в час, что в два раза превышало установленный на федеральном уровне минимальный размер оплаты труда. Amazon, которая в течение года обеспечивает работой четверть миллиона человек (плюс дополнительные 100 000 человек в сезон праздников), нередко критикуют за ее принципы регулирования трудовых отношений. Повышая оплату труда, компания, по словам ее главы Джеффа Безоса, «прислушивается к своим оппонентам», но «хочет занимать ведущую позицию». Здесь прослеживается аналогия с Генри Фордом, богатейшим человеком своей эпохи, который также выбрал круглую цифру за ее символическое значение. Даже сенатор Берни Сандерс, который внес в конгресс США так называемый законопроект «Остановим Безоса», поддержал такую инициативу: «Сегодня, когда Безос заслуживает этого, я отдаю ему должное и поздравляю с правильным решением».

Посмотрим, что объединяет и различает миры, в которых Форд и Безос запускали свои программы. Хотя уровень безработицы в 1914 г. составлял примерно 14 %, а в 2018 г. всего 4 %, в обоих случаях мы имеем дело с одинаковым контекстом – адаптацией работников и компаний к масштабным технологическим сдвигам. Ни Форд, ни Безос не забывали об обеспечении развития компании, однако были готовы пойти на уступки, чтобы избежать угрозы появления организованного рабочего движения. К тому же оба предпринимателя хотели сократить текучесть кадров. Решение Форда отразилось на всей автоиндустрии, а подъем среднего класса в США во многом является результатом претворения в жизнь идеи о том, что работники являются одновременно и потребителями. Отметим удручающий факт: при 8-часовом рабочем дне $5 в день Форда в 1914 г. эквивалентны $15,69 в час с учетом инфляции в 2018 г. Это на 69 центов больше, чем $15 в час, предлагаемых Amazon. Так или иначе, лишь очень немногие компании проявляют готовность в одностороннем порядке увеличивать зарплаты своих работников.

В наши дни, когда отдельные сегменты старого среднего класса испытывают серьезные финансовые затруднения, по обе стороны Атлантического океана нарастает поддержка концепции безусловного базового дохода. У этой идеи много сторонников в Европе и Канаде. В США же как раз наоборот – половина населения видит в такой концепции социалистическую ересь. По мнению журналиста The New Yorker Натана Хеллера, идея правительственной программы предоставления каждой семье минимального дохода, «достаточного для жизни, по крайней мере в какой-то части США, но не обеспечивающего достойной жизни», захватила умы не только ученых, но и профсоюзных лидеров. Даже либертарианцы поддерживают ее, воспринимая как барьер на пути бюрократизма и сокращения программ социального обеспечения. Универсальность безусловного базового дохода в отличие от множества нынешних программ государственной поддержки, в рамках которых чиновники решают, кто достоин получать помощь, а кто нет, позволила бы сократить расходы и устранить волокиту. Кроме того, такая программа имела бы «жесткий бюджет»: стоит только установить величину дохода на человека или семейство, и общая стоимость программы становится очевидной. Экономист-либертарианец Милтон Фридман уже выдвигал идею «отрицательного подоходного налога» (дополнительных правительственных выплат людям, доходы которых ниже определенного уровня) в своей книге 1962 г. «Капитализм и свобода» [3] Фридман М. Капитализм и свобода. – М.: Новое издательство, 2016. . Замысел получил поддержку администрации президента Линдона Джонсона, и пилотная программа была запущена в Нью-Джерси. Однако результаты ее реализации содержали больше вопросов, чем ответов. Другие эксперты поддерживают концепцию гарантированного минимального дохода, поскольку полагают, что он защитил бы ориентированную на потребление экономику от негативных эффектов безработицы, обусловленной внедрением технологий, – тренда, который будет лишь усиливаться до 2030 г. «Вполне вероятно, что из-за автоматизации мы введем безусловный базовый доход или нечто похожее, – заметил Илон Маск еще в 2016 г. – Не уверен, что у нас есть еще какие-то возможности в текущей ситуации».

Опрос Института Гэллапа, проведенный в феврале 2018 г., показал, что мнения американцев о безусловном базовом доходе разделились пополам. Скептики опасаются, что такая программа устранит мотивацию для продуктивной работы и лишит людей гордости и удовлетворения, которые они получают от работы. «Работа дает основание для самоуважения», – заявляет лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц, который придерживается прогрессивных политических идей. Сомнения вызывает и вопрос о том, поможет ли это экономике в целом. Специалисты из Института Рузвельта, центра либеральной мысли, отмечают, что если такая программа будет финансироваться за счет налогов, то никакого экономического роста она не принесет. Впрочем, безусловный базовый доход все же имеет потенциальные выгоды. Пилотная программа в канадской провинции Онтарио, распространявшаяся на одиноких людей с доходом менее $26 000 и пар с доходом менее $36 500, показала, что получатели пособия ощущали себя более уверенными и социально-полезными, а также способными вкладывать средства в обучение и поиск работы.

Возможно, ответ на вопрос о выгодах и стоимости программы безусловного базового дохода даст штат Аляска. С 1982 г. жители штата получают годовой дивиденд от Постоянного фонда Аляски, который финансируется за счет региональных доходов от нефти. В 2018 г. сумма выплаты составляла $1600. Полномасштабное исследование, обнародованное некоммерческой организацией Национальное бюро экономических исследований, не обнаружило доказательств того, что дивиденд отбивал у людей интерес к работе: «Всеобщая и постоянная денежная выплата не приводит к существенному снижению совокупной занятости». Экономист из Аляскинского университета в Анкоридже Мухсин Геттаби подтверждает этот вывод. Кроме того, он подготовил обзор исследований, который свидетельствует, что жители Аляски в месяц получения платежа тратят больше на товары и услуги немедленного потребления. В течение четырех недель с момента получения чеков случаи злоупотребления запрещенными веществами учащаются на 10 %, однако имущественные преступления сокращаются на 8 %. В числе выгод программы называют увеличение среднего веса новорожденных у матерей с низкими доходами и снижение уровня ожирения у детей трехлетнего возраста. Как ни странно, выплаты уменьшают нищету, но усиливают неравенство, поскольку более обеспеченные домохозяйства реинвестируют пособие, а менее обеспеченные тратят его. Каким бы ни было соотношение плюсов и минусов, программа зависит от стабильности доходов от нефти, поэтому волатильность цен и истощение существующих нефтяных месторождений могут вносить в нее определенные коррективы. Эта неопределенность приводит к острым политическим разногласиям по вопросу о том, как должны тратиться доходы от налогов в пределах правительственных программ.