Владимир Мацкевич - Отвечая за себя

Поэтому нарратив может ассимилировать разные дискурсы. Как диамат, например, мог ассимилировать любые научные теории, даже те, которые первоначально отвергались как буржуазные. Пересажав и расстреляв всех вейсманистов-морганистов, сталинисты вернули генетику в образование через 20 лет преследований. Легко.

Особенно легко нарратив потребляет обрывки дискурсов.

В принципе, законченный дискурс имеет существенное преимущество перед нарративом. Дискурс логичен, последователен, проверяем. И в этом отношении дискурс красив. Даже если он содержит в себе отдельные ошибки и неточности и далёк от истины. Но к нарративу истинность вообще неприменима. Да и в эстетическом отношении нарратив оставляет желать лучшего. Чем больше нарратив (например, собрание сочинений Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина или «Война и мир», «Люди на болоте»), тем меньше в нём истины, красоты и добра. В больших нарративах всего по чуть-чуть: любви и ненависти, добра и зла, насилия, преступлений, геройства, и всё это — в беспорядочной куче.

Таков и нарратив лукашизма.

Для чего на «большой разговор» приглашаются Романчук и Лукашук? Чтобы дать им слово, но не давать развернуть дискурс. Оборвать на полуслове, не дать закончить, ограничить время регламентом, чтобы, даже начав с чего надо и закончив правильным выводом, собеседник скомкал доказательную и аргументативную часть. И тогда вопросы и реплики смелых оппозиционных оппонентов легко включаются в ризому нарратива, становятся частью описания мира. А сами такие собеседники становятся членами в этом описании мира.

И что же делать, как нам быть, не убиться ли головой об стену?

Я бы рассказал, но…

Это уже 13-й шаг в дискурсе. Можно рассказать тому, кто проследил 12 предыдущих шагов в линейном разворачивании мысли, в цепочке аргументов.

Я и расскажу. Чуть позже.

А сейчас просто подведу черту в этом фрагменте.

Клин клином вышибают. Нарратив вышибают нарративом. Но не дискурсом. Тем более оборванным, скомканным.

Битва дискурса с нарративом изначально обречена на поражение. Лукашизму можно противопоставить только иное описание мира, иной нарратив. А это требует членства в нём.

Закон хайпа

Хайп не длится. Он вспыхивает и заканчивается. Продлить хайп нельзя. Его может сменить только другой хайп, с другим смыслом, не имеющим никакой связи с предыдущим.

Этот закон полезно знать пиарщикам и хайпмейкерам, чтоб не путать политику с попсой.

Очередное послание Лукашенко я не слушал.

Он настолько говорлив, что никогда никакой интриги в его выступлениях не бывает. Это просто свод в одну кучу всего, что говорилось в последний период перед очередным «большим посланием» в коровниках, в ПВТ, в Анкаре и где попало.

Печально то, как его слушают другие: и те, кому по должности положено его слушать, и оппозиция, и аполитичные обыватели.

Пока все слушают в стране только его, мне (да и любому философу на моём месте, если бы таковые были, и необязательно философу) поговорить ни с кем всерьёз не удастся.

А поговорить надо.

Два собеседника, каждый по-своему, требовали от меня разъяснений про смысл.

Один трактовал смысл слишком расширенно, вплоть до утраты всякого смысла.

Другой требовал определения смысла, что тоже лишено всякого смысла.

Поэтому — байка. Старинная.

Путешественник видит трёх человек, занятых одной и той же работой. По видимости, одной и той же, но только по видимости.

Спрашивает у каждого из трёх одно и то же:

― Что ты делаешь?

Первый отвечает:

― Разве не видишь? Камни таскаю.

Второй:

― Зарабатываю деньги, чтобы прокормить семью.

Третий:

― Храм строю!

Три разных смысла. Смыслы разные, а работа одна и та же — перетаскивание камней.

Чего же не понимают мои собеседники в смысле?

Кроме грузчиков и такелажников в строительстве храмов участвуют и другие специалисты, например менеджеры по кадрам.

Вот три объявления:

1. Требуются рабочие для перетаскивания камней.

2. Хорошая работа для вас, достойный заработок.

3. Приглашаем вас принять участие в строительстве храма!

Ну, и сюжет басни можно развить ещё в нескольких направлениях.

Возьмём, например, Беларусь.

1. Беларусь — страна для жизни, тут каждому гарантирована чарка и шкварка.

2. Я вам абешчаю — каждому па 500.

3. Граждане, есть идея — построим IT-страну!

Ну, и...

Смысл оказался очень тяжёлой категорией.

Я, конечно же, знаю, как путаются с употреблением категории «смысл» в семиотике, семантике, герменевтике, лингвистике, психологии, феноменологии, прагматизме, в других научных дисциплинах и философских направлениях. Но мне казалось, что в обыденном языке эта категория воспринимается проще, почти на уровне интуитивной очевидности. Но, оказывается, нет.

Дело, видимо, в том, что конкретный смысл путают с логической категорией. То есть, потеряв смысл (или не имея смысла), пытаются найти его в словарях, теориях, учениях. Очень глупое занятие.

Заглянул в словари. Оказывается, там есть даже статьи о «смысле жизни». И поисковик гугла показывает, что «смысл жизни» — популярный запрос.

Неужели кто-то ищет смысл жизни в гугле? Очень странно.

Да, я написал чуть раньше о том, что в нашей стране не хватает смысла. Там же я писал об утраченных надеждах, об отсутствии мечты. И я действительно так думаю и готов это повторять снова.

Но разве не глупо при возникновении вопроса о том, на что можно надеяться, искать ответ в определении понятия «надежда»? Разве не глупо на вопрос «О чём ты мечтаешь?» раскрывать категорию «мечта»?

Мечтать можно о любви. Но любовь — это любовь, и в мечте любви нет. Можно мечтать о новом автомобиле. Но автомобиля нет в содержании понятия «мечта». Можно надеяться на повышение зарплаты, но понятие «надежда» к этой надежде никакого отношения не имеет.

Смысла нет в вещах, объектах, предметах. Смысл может быть в отношении к вещам, объектам, предметам.

В том фрагменте, где я говорил про смысл, я упоминал пирамиду Маслоу. Мне рассказали, что это упрощённая схема. Конечно. Я и не стремлюсь к усложнению, наоборот, пишу здесь очень простые рассуждения о сложных, даже сложнейших вещах. Стараюсь выражаться как можно проще. Но не отуплять, не профанировать сложность. Просто рассказываю о сложном просто.

Итак, пирамида Маслоу нужна мне, поскольку о ней все (очень многие) теперь знают. Ну, и топика этой схемы, или модели Абрахама Маслоу, позволяет указывать на места размещения смысла.

Когда я спрашиваю сам себя и читателей этих рассуждений, чего же нам не хватает в нашей стране, и сам же уверенно отвечаю на этот вопрос, что в стране не хватает смысла, то не могу отнести это ко всем и каждому человеку в стране.