Алек Эпштейн - Ближайшие союзники? Подлинная история американо-израильских отношений. Том II. Эпоха дипломатии: сорок лет «борьбы за мир»

Президент Р. Рейган, в частности, сказал: «Война в Ливане продемонстрировала новую реальность в регионе. Уход палестинцев из Бейрута более чем когда-либо драматизирует бездомность палестинского народа. Палестинцы твердо осознают, что их дело — это больше чем вопрос беженцев. Я согласен с этим. Только посредством более широкого участия в мирном процессе — прежде всего, со стороны Иордании и палестинцев — Израиль будет способен увериться в том, что его безопасность и целостность будут уважаться соседями. Только через процесс переговоров все нации Ближнего Востока могут достичь безопасного мира» [80] Выступление Р. Рейгана от 1 сентября 1982 г. опубликовано в сборнике документов Documents on Middle East Peace, 1982–1988 (Washington: US Government Press Office, 1989), pp. 1–6. .

Далее Р. Рейган озвучил и свое видение желательного развития ситуации, начав с реинкарнации договоренностей, достигнутых представителями Израиля и Египта еще при его предшественнике: «Первое, как указано в Кемп-Дэвидских соглашениях, должен быть период времени, в течение которого палестинские жители Западного берега и Газы будут иметь полную автономию в вопросах, касающихся их жизни. Задача пятилетнего периода, который должен начаться после свободных выборов в палестинские органы самоуправления, состоит в том, чтобы доказать палестинцам, что они могут отвечать за себя, сами организовывая свою жизнь, и что такая палестинская автономия не угрожает безопасности Израиля».

Далее Р. Рейган вновь выступил против курса, который вело правительство Израиля, потребовав от него новых уступок: «Соединенные Штаты не поддержат использование каких-либо новых участков земли для [создания новых израильских] поселений в течение переходного периода. Принятие Израилем на себя обязательства по немедленному замораживанию строительства поселений более чем какой-либо другой шаг мог бы создать доверие, необходимое для более успешного ведения этих переговоров. Дальнейшая поселенческая активность никоим образом не является необходимой для безопасности Израиля и только уменьшает уверенность арабов в том, что окончательный итог может быть свободно и откровенно согласован». Примечательно, что президент США требовал от Израиля определенных уступок (моратория на создание еврейских поселений в Иудее, Самарии, Иорданской долине и в секторе Газа) не в рамках того или иного формата мирного урегулирования, а исключительно с целью создания некоей атмосферы в ходе переговоров! От ООП или каких-либо иных палестинских организаций и структур президент США во имя создания «атмосферы доверия» никаких уступок не требовал. При этом Р. Рейган отметил, что реализация его плана потребует от еврейского государства территориальных уступок: «Мы прямо основываем свой подход на том принципе, что арабо-израильский конфликт должен быть разрешен посредством переговоров, на основе принципа территории в обмен на мир».

Р. Рейган прямо заявил, что окончательная «цель этого переходного периода — мирная и последовательная передача власти от Израиля палестинским жителям Западного берега и Газы», хотя и оговорил, что «такая передача не должна препятствовать требованиям безопасности Израиля». При этом президент США выступил против государственной независимости палестинских арабов, фактически не только призвав Израиль вернуть территории Западного берега Иордании, но и распространить ту или иную форму «патронажа» Иордании даже на сектор Газа, который Иордания не контролировала никогда и который не имеет с ней общих границ: «После переходного периода, если смотреть на будущее Западного берега и Газы, для меня ясно, что мир не может быть достигнут образованием независимого Палестинского государства на этих территориях. Недостижим он и на основе израильского суверенитета или же постоянного контроля над Западным берегом и Газой. Поэтому Соединенные Штаты не поддержат образование независимого Палестинского государства на Западном берегу и Газе, и мы не поддержим аннексию или постоянный контроль со стороны Израиля. Есть, однако, другой путь к миру. Окончательный статус этих земель должен быть достигнут, конечно, через компромисс на переговорах. Но твердое убеждение Соединенных Штатов состоит в том, что самоуправление палестинцев Западного берега и Газы в ассоциации с Иорданией предлагает лучший шанс для прочного, справедливого и постоянного мира».

Р. Рейган выразил убежденность в том, что озвученные им предложения «полностью совпадают» как с «требованиями безопасности Израиля», так и с «устремлениями палестинцев», хотя в его плане речь шла о попытке решения палестинской проблемы в рамках «иорданской опции», против чего ООП выступала на всем протяжении своей истории. То, что президент США имел в виду именно это, очевидно, принимая во внимание следующий фрагмент из его выступления: «Когда граница будет обговорена между Иорданией и Израилем, наш взгляд на степень, в которой следует попросить Израиль отказаться от территории, будет во многом зависеть от степени мира и нормализации и договоренностей в области безопасности, предложенных взамен». Р. Рейган выступил также и против нового раздела Иерусалима, при этом ни намеком не выразив своего согласия с претензиями Израиля на свою вечную, единую и неделимую столицу: «Мы по-прежнему убеждены, что Иерусалим должен остаться неделимым, но его окончательный статус должен быть решен путем переговоров».

Новый план по-прежнему во многом базировался на положениях соглашения, подписанного руководителями Израиля и Египта в Кемп-Дэвиде под патронажем президента Дж. Картера, но эти положения были существенно расширены и дополнены. Р. Рейган отметил, что, по убеждению руководства США, условие резолюции ООН № 242 о выводе войск должно также применяться к Западному берегу и Газе, что полностью противоречило позиции М. Бегина и правительства Израиля в то время.

М. Бегин был возмущен этим выступлением Р. Рейгана. По свидетельству Давида Кимхи (1928–2010), бывшего тогда генеральным директором Министерства иностранных дел Израиля (а до этого — заместителем главы Службы внешней разведки «Моссад»), в тот же день, 1 сентября 1982 года М. Бегин сказал на совещании, проведенном им: «Американцы предали нас, и это самое большое предательство, которое нам когда-либо приходилось переживать с тех пор, как было создано наше государство. Они нанесли нам удар в спину. Теперь мы вынуждены вести совершенно иную борьбу!» [81] David Kimche, The Last Option: After Nasser, Arafat, and Saddam Hussein: The Quest for Peace in the Middle East (New York: Charles Scribner’s Sons, 1991), p. 157.

Американцы отлично понимали, как воспримут их план в Израиле, о чем свидетельствуют слова, сказанные госсекретарем Дж. Шульцем своему помощнику 2 сентября 1982 года: «Инициатива по Ближнему Востоку, которую мы представили, должно быть, была тяжелым ударом для Бегина и его команды. В последние дни они почувствовали себя могущественными, как никогда прежде. Они еще раз доказали непобедимость своей армии. Они добились безопасности южной границы в рамках соглашения с Египтом. Они считают, что теперь они раздавили своего злейшего врага — ООП, и весь Ливан теперь в их власти. Они думают, что при их силе и влиянии могут установить в Бейруте такое правительство, какое только захотят. Они ошибаются в этом, но они усматривают, что открывается возможность установить на Западном берегу ограниченную автономию. Иордания в нерешительности отступает. С их точки зрения, все это дает Израилю огромные преимущества. И теперь они видят, как мы в буквальном смысле слова выдернули ковер у них из-под ног» [82] Эти слова сам Дж. Шульц процитировал в своих мемуарах: George Shultz, Turmoil and Triumph: Diplomacy, Power, and the Victory ofthe American Deal (New York: Scribner’s, 1993), pp. 99-100. . После своей отставки Дж. Шульц неоднократно бывал в Израиле, выступал на самых разных форумах, где неизменно представлялся в качестве давнего сторонника и друга Израиля. Заслуживает, однако, внимания тот факт, что, когда в 1984 году в Конгрессе сформировалось сильное лобби в поддержку перевода американского посольства из Тель-Авива в Иерусалим, именно госсекретарь Дж. Шульц стоял во главе сил, торпедировавших эти усилия [83] Cm.: Steven L. Spiegel, The Other Arab-Israeli Conflict, p. 405. .