Владимир Батаев - Статейки [СИ]

Хотя есть несколько исключений. Подробное описание может быть необходимо для сюжета в некоторых случаях. Например, если играет важную роль в становлении или изменении личности и характера героя/героини. Но здесь немного спорный момент — значительная часть внимания должна быть отдана мыслям героя/героини в этот момент, именно психологии, а не физиологии.

Простой пример — героиня когда-то подверглась насилию и сторонилась мужчин, но герою удалось её убедить, что так бывает не всегда и в процессе любовного акта с ним она убеждается, что он был прав.

То есть, в итоге получается всё равно не совсем эротическая сцена. Хотя размышления можно вставить после акта. Но тогда и описаний опять же можно избежать. Но тут уже всё в воле автора, детализация допустима.

Другой вариант — сцена изнасилования, которая должна вызвать у читателей отвращение к отрицательному персонажу. Тут подробности допустимы, но опять же нужно не переборщить со смакованием. А можно пойти методом всё того же Джорджа Мартина и передать эту сцену в кратком пересказе персонажем, ограничившись несколькими штрихами, сделав упор на эмоции.

Напоследок ещё раз напомню — речь шла о романе. К рассказам подход иной. Если в рассказе присутствует эротическая сцена, она ставится во главу угла, всё остальное — второстепенно. То есть, вы пишете эротический рассказ с элементами фэнтези, а вовсе не фэнтезийный, в котором присутствует эротика.

Очень много мне попадалось статеек о критике, о том, какой она должна быть и что должен и обязан делать критик, как себя вести. Решил и я внести свою лепту и рассмотреть данную тему со своей колокольни.

Так вот, дамы и господа, леди и джентльмены, начинающие графоманы и закалённые авторы-любители: критик никому ничего не должен и ничем не обязан . За исключением одного — оставить критический отзыв.

Что же такое критический отзыв? Для начала, не путайте отзыв с рецензией или критическим разбором. Никто не станет разбирать по винтикам и раскладывать по полочкам все недостатки и недоработки вашего произведения — во всяком случае, без предварительной на то договорённости. Тратить несколько часов своего времени, не будучи уверен в том, что автор прислушается, и твои замечания не канут в Лету? Нет, спасибо, таких мазохистов не найти днём с огнём.

Но комментарии наподобие: «Автор, ты бездарность», «Автор, ты безграмотный, учи русский язык и найди бету» — это тоже не критический отзыв. Хотя, в случае, когда они правомерны, могут считаться критическим замечанием. Конечно, это грубо, обидно и не слишком конструктивно. Но если это правда, то, какой бы горькой она ни была — от неё никуда не деться. Автору остаётся только или отмахнуться от такого замечания или начать работать над собой, чтобы избежать подобного в дальнейшем.

Многие высказывают мнение, что нужно поддерживать начинающих авторов, не ругать сильно, чтобы не отбить желание писать. А зачем? Неужели каждый, раз в жизни попытавшийся написать что-то, непременно должен стать профессиональным писателем или хотя бы превратить это в своё постоянное хобби? Ну не умеет человек писать, не получается у него, не дано, нет таланта и умений. Может, если своим резким замечанием вы у него отобьёте желание писать, он пойдёт и займётся рисованием или скульптурой — и в этом преуспеет. Но нет, вместо этого вы будете поощрять его неумелые и неудачные литературные потуги, а в результате у него не выйдет ничего, поскольку он потратит время на ту область, в которой не одарён. Не каждый начавший писать должен стать писателем. А если человек всё же расположен к этой области — никакие замечания, сколь бы они ни были резкими и обидными, у него желание писать не отобьют.

Можно критиковать мягко или жёстко, это личное дело того, кто пишет отзыв. Я не говорю, что все должны стать злыми критиками, разносящими произведения в пух и прах. Хотите критиковать мягко и вежливо — на здоровье, разве ж вам кто-то запрещает, доброта и кошке приятна. Но не запрещайте другим критиковать жёстко, это личное дело каждого человека. Речь не идёт об оскорблениях, это всегда плохо. Но различайте и разграничивайте отзывы: «Автор идиот» и «Автор написал очень плохое произведение, которое стыдно даже использовать в качестве туалетной бумаги». Если написавший второй вариант отзыва прав и может подтвердить свои слова фактами — что ж тут поделать, если произведение действительно плохо. И кто в этом виноват — тот, кто оставил отзыв или тот, кто написал плохой рассказ?

Вот мы и подходим к сути вопроса о том, что такое критический отзыв. Это мнение, обоснованное фактами. То бишь: «Образы героев „картонны“, поскольку персонажи ведут себя неправдоподобно, что выражается, например, в ситуации *пример из текста*». Или: «Сюжет нелогичен, поскольку в данном случае *отсылка к тексту* следствие не вытекает из заявленной причины». При отсутствии конкретных примеров это будет не отзыв, а необоснованное мнение, соглашаться с ним или нет — дело автора. А вот против обоснования уже не попрёшь. И совершенно неважно, выражено это обоснование мягко и ненавязчиво или резко и прямо, факт есть факт.

Отсюда мы приходим к выводу, что критика должна быть обоснованной .

Ага, скажут внимательные читатели, вот ты, автор, и попался, в начале-то ведь говорил, мол, критик ничего не должен, а теперь он нам обоснования задолжал. Отнюдь, возражу я. Обоснование априори предполагалось, поскольку является частью критического отзыва, о котором и велась речь в самом начале, без обоснования, как было сказано, это только мнение.

Чего критик ни в коем разе не обязан — это исправлять недоработки автора. Я даже не веду речь про грамматические и орфографические ошибки, грамотность — первейшая обязанность любого автора. Предоставить на обозрение читателей произведение с ошибками — есть проявление неуважения. Никто, конечно, не без греха и не идеален, парочка или даже десяток опечаток и отсутствующих запятых мы переживём, авось найдутся добрые люди, которые на них автору укажут — но они не будут критиками, исправление опечаток — это корректура. Не вменяйте корректуру в обязанность критику.

Критик может указать на нелогичность или нестыковки сюжета, на недостоверность поведения героев, недостаточную проработку их образов или декораций обстановки. Но при этом не обязан учить автора, как эти недостатки исправить. Ну не работа критика это. Дорабатывать текст — дело автора и только его, он может и имеет право найти себе помощников-консультантов или соавторов, но опять же, критик не подписывается на эту роль, когда оставляет отзыв. Как автор будет исправлять и дорабатывать произведение — не проблема критика.