Айн Рэнд - Голос разума. Философия объективизма. Эссе

Разумеется, никакая социальная система не сделает рабочим иррационализм враждующих группировок. Диктатура – неизбежный результат анархизма. Экзистенционально хаос и разрушительность, которые поощряет анархизм, заставят людей обратиться к тому, кто обещает порядок и безопасность. Интеллектуально у людей не будет оснований сопротивляться деспоту, утверждающему, что его «частное министерство обороны» просто предлагает на рынке самое «эффективное» применение силы, которое, как он считает, полностью «оправдано». Фактически нет существенных различий между диктатурой и либертарианством. Тоталитарист утверждает, что государство может делать все, что пожелает, без каких бы то ни было ограничений; либертарианец настаивает, что индивид может делать то же самое. Оба согласны с тем, что человеком должно управлять желание; не сходятся они лишь в том, чье желание превалирует – частное или государственное. Они разделяют теорию антирациональности и практику антисвободы. (Здесь отлично подходит термин, введенный социологом Эрнестом ван ден Хаагом для описания либертарианства: анархо-тоталитаризм.)

Воинственную эмоциональность либертарианства лаконично передает Уолтер Блок. Он пишет, что добродетель либертарианства состоит «в том, что оно всегда оставляет место для удивительного разнообразия… Мы видели священников, сторонников моногамии и семьянинов как соратников гомосексуалов, садомазохистов, фанатов кожи и любителей так называемого рационального скотоложства… Только либертарианство способно собрать вместе гомосексуальную банду мотоциклистов, наркомана, увлеченного ценой на серебро, и пуэрториканского националиста, всерьез погруженного в теории австрийской экономической школы» [155] «Letter to the Free Libertarian », op. cit ., p. 3. .

Объединяет всех этих созданий одна предпосылка: человеческая рациональность – необязательный элемент как в сфере политики, так и в жизни.

Либертарианство влечет за собой не только опошление свободы, но и отрицание самого понятия. Сторонники Блока – это конечная точка пути, начавшегося с отрицания разума.

Но в чем цель либертарианства? Если оно выступает против философии, разума, морали, государства и свободы, то зачем тогда это все? Движение, относящееся к моральным ценностям нейтрально или безразлично, не запускает политический бунт. Зачем тот, кто отказался от всех ценностей, стал бы запускать кампанию по радикальным социальным изменениям?

Ответ состоит в том, что либертарианство зиждется не на нейтральности или апатии, а на враждебности. Источник либертарианства, то есть его движущая сила, стоящая за нападками на философию, этику, идеи, институт государства, Соединенные Штаты, – это желание не нивелировать ценности или закрыть глаза на их существование, а их уничтожить .

Уолтер Блок в своей книге «Овцы в волчьих шкурах: В защиту порицаемых» [156] Блок У. Овцы в волчьих шкурах: В защиту порицаемых. – М. – Челябинск: Социум, 2019. утверждает, что проституция ничем не отличается от любой сделки в бизнесе и поэтому не должна считаться позорным занятием. «Мы должны предложить нашим потенциальным партнерам что-то прежде, чем они согласятся вступить с нами в сексуальные отношения», – говорит он, например договоренности, согласно которым «предполагается, что мужчина платит за кино, ужины, цветы и т. п., а женщина отвечает сексуальными услугами. Брак, в котором муж обеспечивает финансовую составляющую, а жена выполняет сексуальные функции и занимается хозяйством, также довольно хорошо соответствует этой модели… Но и все иные отношения, где имеет место торговля, будь они с участием секса или нет, являются формой проституции. Вместо того чтобы порицать такие взаимоотношения по причине их сходства с проституцией, надо рассматривать ее просто как один из способов взаимодействия между людьми. Не следует возражать против подобных взаимоотношений – ни против брака, ни против дружбы, ни против проституции» [157] Блок У. Овцы в волчьей шкуре. В защиту порицаемых (Defending the Undefendable). – М. – Челябинск: Социум, 2019. – Гл. 1.1. .

Даже сутенеры удостоились моральной похвалы от У. Блока: «…сутенер выполняет задачу – привести две стороны к сделке с меньшими издержками, чем если бы они находили друг друга без его посредничества». Делая это, сутенер «исполняет необходимую брокерскую функцию. При этом его деятельность едва ли не более честна, чем многих других брокеров – в банках, страховании, на фондовом рынке. Они опираются на жесткие федеральные законы и законы штатов для того, чтобы бороться с конкурентами, в то время как сутенер не может использовать закон для отстаивания своей позиции» [158] Там же, гл. 1.2. .

Здесь высказывается не требование отменить законы против преступлений без потерпевших (хотя такие законы действительно должны быть отменены). Здесь дается наглый призыв отменить любые моральные нормы. Уолтер Блок не защищает право индивида заниматься неподобающими занятиями – он отрицает саму идею оценки поведения как неподобающего. Он настаивает на том, что сутенеры на самом деле достойные люди, заслуживающие большего уважения, чем типичный бизнесмен.

Кто достоин похвал от У. Блока? Только отбросы общества. Им аплодируют не вопреки их никчемности, а благодаря ей. Из-за того, кем они считаются, Блок хочет поднять их до статуса респектабельности, чтобы лишить оснований саму идею респектабельности. Его «героические» образы (чьи действия – это «противодействие огромному злу фальшивомонетчику-государству»): полицейский, берущий взятки за неприменение некоторых законов («принять деньги и принять подарок – два логически неразличимых действия, а просто принять подарок – это не является незаконным); человек, бросающий на улицах мусор («с общественной собственностью он обращался бы так же, как с частной, а именно, мусорил бы на ней [!]» и таким образом демонстрировал «бесстрашие» и служил «протестом против несправедливой системы» общественных улиц); продавец героина (который «работая на понижение цен, даже с серьезным риском для себя», на самом деле «спасает жизни и несколько смягчает ситуацию») – все эти люди для Блока образцы добродетели [159] Там же, гл. 5.14, 4.13, 7.27, 2.4. . Почему? Потому что они отвергли стандарты поведения – не в пользу других или более высоких стандартов, но во имя отрицания последних. Пока эти нечестивцы скатываются вниз, на самое дно, к ним не применим никакой новый этический критерий, благодаря которому можно утверждать, что их жизнь достойна уважения: ведь они заявляют, что наслаждаются грязью, в которую упали.

Двадцать лет назад либертарианцами широко признавалась и хвалилась «контркультура». В статье под названием «Восхваляя упадок» (In Praise of Decadence) бывший редактор журнала Libertarian Review превозносит хиппи за требование, чтобы «каждый человек был авторитетом для самого себя и “занимался своим делом”» [160] Jeff Riggenbach, «In Praise of Decadence», Libertarian Review , Feb. 1979, p. 27. . Для либертарианцев не имеет значения тот факт, что хиппи не в состоянии предложить никаких альтернатив, философских течений, аргументов, ценностей вместо ими отрицаемых. Для них важно отрицание само по себе.