Айн Рэнд - Голос разума. Философия объективизма. Эссе

«Главная причина для негативной оценки значения полета на Луну, несмотря на все хвалебные речи, состоит в том, что это громадное техническое достижение свидетельствует о неправильном понимании человеческих ценностей и неправильном осознании приоритетов нашей технологической культуры».

«Мы выдаем свою моральную слабость триумфами в технологиях и экономике».

«Как нашу нацию может распирать от технологической гордости, когда она так слаба, дурна, ослеплена и ошибается в своих приоритетах? В то время как мы способны отправлять людей на Луну или смертоносные ракеты на Москву или Китай, мы не в состоянии обеспечить продуктами голодающих в переполненных гетто».

«Есть ли что-то важнее людей? Я отказываюсь верить в то, что программа, сравнимая с космической, не может быть запущена в отношении борьбы с бедностью, войнами, преступностью и так далее».

«Если мы покажем такую же решительность и желание действовать по отношению к нашим ресурсам, то мы сможем решить городские проблемы так же, как освоили космос».

«Современные победы человеческого разума – его способности превращать мечты о славе в превосходные достижения – не должны приравниваться к прогрессу, который определяется главной проблемой – благосостоянием соотечественников… сила человеческого интеллекта, мобилизованная ради такого достижения, также может быть привлечена для облегчения страданий людей».

«Самым замечательным событием станет момент, когда человек сможет очистить от пятен и грязи свой неукрощенный разум…»

Полностью последовательным в этой коллекции высказываний был лишь один человек, Пабло Пикассо, который сказал: «Для меня это ничего не значит. У меня нет мнения по этому поводу, мне все равно». Его работы годами демонстрируют его безразличие.

Лучшее высказывание, как ни удивительно, последовало от драматурга Эжена Ионеско [56] Эжен Ионеско (1909–1994) – французский драматург, один из основоположников театра абсурда. , который чутко воспринял настроения своих коллег-интеллектуалов. Он сказал:

«Это выдающееся событие неизмеримой важности. Его значение настолько велико, что многим просто неинтересно. Они продолжают обсуждать мятежи, забастовки и любовные романы. Открывшиеся перспективы огромны, и отсутствие интереса выдает поразительный недостаток доброжелательности. У меня сложилось впечатление, что писатели и интеллектуалы, а именно “левые”, повернулись спиной к этому свершению».

Это верное утверждение, и единственная ужасная ошибка в нем – отсутствие знания говорящего о том, что «левые» не являются большинством.

Теперь подумайте о точном, конкретном значении зла, обнажившегося в этих высказываниях: игнорируется именно моральный смысл полета на Луну, отрицается моральный авторитет астронавтов и всех, кто стоит за этим полетом. Подумайте о том, что потребовалось для осуществления этой миссии; подумайте о неимоверных усилиях, беспощадной дисциплине, храбрости, ответственности за собственное мнение, о днях, ночах и годах верности одной цели, о непрерывном напряжении и умственной ясности и сосредоточенности, о честности (честность – это верность истине, а истина – это признание реальности). Все эти качества не считаются добродетелями среди альтруистов и не имеют для них моральной значимости.

Теперь вы, возможно, поймете позорный обман, который представляет из себя мораль альтруизма.

Некоторые обвиняли меня в преувеличении, когда я говорила, что альтруизм означает не доброту и щедрость, а жертву лучшими – в пользу худших, жертву добродетелями – в пользу недостатков, талантом – в пользу бездарности, прогрессом – в пользу стагнации и подчинение всей жизни и всех ценностей желаниям каждого страдальца.

Все эти процессы вы наблюдаете в реальности.

Что еще может означать наглое предположение тех, кто протестовал против миссии «Аполлона-11», о том, что деньги (не их) должны быть потрачены на искоренение бедности?

Это не старомодный протест против мифических магнатов, которые «эксплуатируют» своих работников, это не протест против богатых, это не протест против праздной роскоши, это не мольба о благотворительности, то есть о деньгах, которые бы «никто не упустил». Это протест против науки и прогресса, это дерзкое требование остановить работу человеческого разума, отрезать его от средств к существованию, остановить свершения, потому что бедные держат в заложниках жизни лучших людей.

Требуя поддержки от общественности, протестующие заявляют, что они не производят достаточно, чтобы поддерживать себя, и потому претендуют на людей, чей талант произвел столько, чтобы запустить в космос ракету. Именно такие протестующие говорят, что освоение космоса совершено за их счет, что деньги были отняты у них . Ведомые соратниками по духу, они утверждают частное право на общественные деньги, отрицая право общественности на высшие и лучшие цели.

Я могла бы напомнить им, что без технологий, которые они так проклинают, у них не было бы средств для существования. Я могла бы напомнить о дотехнологических эпохах, когда люди жили в такой бедности, что не могли прокормить себя, не говоря уже о своих детях и престарелых родственниках. Я могла бы сказать, что любой, кто приложит хотя бы сотую долю усилий, совершенных простым техником, участвовавшим в подготовке полета «Аполлона-11», никогда не будет бедным – ни в свободном, ни в полусвободном обществе. Я могла бы сказать все это, но не буду. Я бросаю вызов не их практикам, а их моральным предпосылкам. Бедность – это не повод претендовать на труды остальных, неудача не контролирует достижения, провал не властвует над успехом, страдание не дает карт-бланша, а оказание помощи – это не цель существования, человек – это не жертвенное животное на чьем-либо алтаре, а жизнь – это не большая больница.

Те, кто полагает, что мы заменили космической программой борьбу с бедностью, должны себя спросить: будут ли удовлетворены ценности и амбиции астронавта, который всю жизнь будет таскать носилки или учить алфавиту умственно отсталых? Ответ распространяется и на поклонников этого космонавта. Трущобы не замена звездам.

Вопрос, который мы постоянно слышим сегодня, такой: почему люди способны долететь до Луны, но не могут решить свои социально-политические проблемы? Вопрос касается пропасти между естественными и гуманитарными науками. Полет «Аполлона-11» сделал ответ очевидным: потому что в отношении своих социальных проблем люди отказываются и закрывают глаза на способ, который сделал возможным высадку на Луну, на единственный способ решения всех проблем – разум.

В сфере технологий люди не могут позволить себе те размышления, которые были продемонстрированы коллекцией реакций на лунную миссию. В технологии нет таких уродливых иррациональностей, как заключение о том, что, если человечество было объединено энтузиазмом полета на Луну, оно может объединиться чем угодно (как если бы способность объединяться была первичной, вне зависимости от целей и причин). В технологии нет уловок такого масштаба, в каком сегодняшние слоганы утверждают, что миссия «Аполлон-11» должна привести людей к миру, доброжелательности и пониманию, что человечество – одна большая семья. Какая семья? Когда треть человечества порабощена режимами грубой силы, мы должны принять диктаторов как членов семьи, заключить с ними договоры и согласиться с ужасной судьбой их жертв? Если так, то почему жертвы должны исключаться из одной большой человеческой семьи? У выступающих нет ответа на этот вопрос. Но вот что они подразумевают: если бы мы захотели , мы бы что-нибудь придумали!