Айн Рэнд - Голос разума. Философия объективизма. Эссе

В сфере технологий люди знают, что все желания и мольбы на Земле не изменят сущности даже песчинки.

Строителям космического корабля никогда не пришло бы в голову выбирать материалы без точного и исчерпывающего изучения их свойств. Однако в гуманитарных науках любая схема или проект выносятся на обсуждение и выполняются без малейшей мысли или изучения природы человека. Ничто в корабле не устанавливалось без четкого понимания, зачем оно нужно. Все виды невозможных, противоречивых требований навязываются человеку в гуманитарной сфере без малейшей мысли о том, в каких условиях он должен существовать. Никто не разрывает электрические цепи корабля и не заявляет: «Достаточно просто захотеть !» Тогда как это стандартная формула в обращении с человеком. Никто не выбирал топливо для ракеты, основываясь на собственном желании, и не игнорировал результаты тестов, потому что он «не хотел» обращать на них внимания, не программировал компьютеры набором случайного бреда, «взявшегося из ниоткуда». В гуманитарных же науках таковы стандартные процедуры и критерии. Никто не принимал решения о космическом полете путем догадок, прихотей или внезапной, невыразимой «интуиции». В гуманитарных науках подобные методы уважаются больше, чем разум. Никто не предлагал новейший дизайн корабля, проработанный до мельчайших деталей, но совершенно не подходящий для ракет и движения вверх. Такова стандартная практика разработки социальных систем, контролирующих каждый аспект человеческой жизни, за исключением одного: никто не подумал, что у человека есть разум и что именно его разум – средство его выживания. Никто не предлагал планировать полет «Аполлона-11» согласно правилам астрологии и высчитывать курс с помощью нумерологии. В гуманитарных науках человеческая природа толкуется по Зигмунду Фрейду, а его социальная жизнь диктуется Карлом Марксом.

Те, кто занимается гуманитарными науками, протестуют против приписывания им отношения к человеку как к неодушевленному объекту. Истина кроется в том факте, что они обращаются с человеком хуже , чем с неодушевленным предметом, и не уважают его природу. Если бы они провели небольшое, добросовестное и рациональное исследование человеческой природы, подобно тому, какое ученые проводят в отношении лунного грунта, мы бы жили в лучшем мире. Конечно, методы изучения человека отличаются от методов изучения неодушевленных предметов, но эпистемологические принципы остаются теми же.

Ничто на Земле и за ее пределами не закрыто для силы человеческого разума. Да, только разум способен решить человеческие проблемы, и ничто другое на Земле и за ее пределами их решить не может.

Таков основной урок, который мы должны усвоить из триумфа «Аполлона-11». Будем надеяться, что хотя бы некоторые этот вывод сделают. Однако большинство современных интеллектуалов его так и не усвоят, поскольку сердцевиной и движущей силой всех их невероятных построений выступает попытка установить человеческую тиранию как спасение от того, что они называют «тиранией» разума и реальности.

Если урок будет усвоен вовремя, полет «Аполлона-11» станет первым достижением великой новой эры; если нет, то славным последним – не навсегда, но на долгое-долгое время.

Упомяну небольшой инцидент, указывающий на причину, по которой достижение гибнет под руководством альтруистов и коллективистов. Одним из самых отвратительных аспектов альтруизма является то, что он наказывает добро за то, что оно добро, и успех за то, что он успех. Мы увидели действие этого аспекта в реальности.

Очевидно, что одной из причин, подтолкнувших руководителей NASA к высадке на Луну, было желание продемонстрировать значимость космической программы и получить финансовую поддержку для продолжения работы. Это решение было полностью рационально и правильно для руководителей государственного проекта: нельзя по-честному завладеть общественными деньгами, кроме как впечатлить общественность реальными результатами. Однако такой мотив включает старомодную наивность, исходящую из неявного контекста свободного предпринимательства, из предпосылки о том, что награды зарабатываются достижениями, а достижения вознаграждаются. Вероятно, руководители NASA не ухватили современный смысл и основную предпосылку государства «всеобщего благосостояния»: награды отделены от достижений, деньги можно получить, не давая ничего взамен, и чем больше ты получаешь, тем больше ты можешь требовать.

В ответе конгресса на полет на Луну, в котором слышны несколько известных голосов, говорилось, что финансирование NASA должно быть урезано, потому что миссия осуществлена успешно (!). Цель научных исследований выполнена, заявляли они, а «национальные приоритеты» требуют, чтобы мы выливали деньги в сточные канавы борьбы с бедностью.

Если вы хотите воочию увидеть процесс, отравляющий, извращающий и разрушающий руководителей государственных проектов, то сейчас вы наблюдаете его в действии. Надеюсь, что руководители NASA смогут его выдержать.

Относительно «национальных приоритетов» хочу сказать следующее: мы не должны жить в смешанной экономике и у нас пока есть шанс изменить наш курс и выжить. Если же мы продолжим идти по пути смешанной экономики, то пусть миллионы и миллиарды вложатся в космическую программу. Не позволяйте США совершать самоубийство во имя худших людей, социальных паразитов – как внутренних, так и иностранных. Не позволяйте мнимой заботе стать единственной эпитафией на смерть страны, платящей врагам за свое же разрушение. Позвольте части ее крови пойти на поддержку достижений и научного прогресса. Американский флаг на Луне, Марсе или Юпитере станет по крайней мере достойным монументом тому, что когда-то было великой державой.

Статья опубликована в сборнике The Ayn Rand Letter от 15 января 1973 г., через три с половиной года после полета на Луну.

«Ощущение утраты пронизывает космическое сообщество. Замешательство наступает после достижения “несбыточной мечты” (эта фраза часто используется здесь), и вместе с ним остаются лишь воспоминания и гнетущее чувство, что усилия не были достойно оценены».

Так начиналась новостная статья в The New York Times от 21 декабря 1972 г., которую передали из Хьюстона 20 декабря, на следующий день после приводнения «Аполлона-17», чье возвращение знаменовало конец программы «Аполлон». Статья написана хорошим, ориентированным на факты журналистом, и в ней выдвигаются серьезные обвинения сегодняшней культуре.

Относительно великих событий хороший журналист может быть объективен, но не нейтрален. Очевидно, что автор статьи симпатизирует участникам космической программы и разделяет их замешательство. Также очевидно, что он восхищается их достижениями и в какой-то момент, прямо на глазах у читателей, начинает их подавлять.