Айн Рэнд - Голос разума. Философия объективизма. Эссе

Культуре, терпящей таких лидеров, обеспечен провал. Газетная колонка – отличная эпитафия такой культуре. Если историк будущего скажет «То была эпоха, когда люди впервые слетали на другое небесное тело, но их современники не признали этого достижения: одни из-за своего знания о грандиозности события, остальные – из-за непонимания», то эти слова станут жутчайшим некрологом нашему времени.

Участникам космической миссии оценка из будущего лишь добавит героизма (статуса исключительности) подобно приветствию с большого расстояния, ощущение которого, возможно, они почувствуют в своем сегодняшнем одиночестве: они привыкли к большим расстояниям.

Лекция прочитана на Форуме Форд-холла 24 апреля 1983 г. и опубликована в журнале The Objectivist в октябре‒декабре того же года.

Интеллектуалы во всем мире гордятся, порой заслуженно, достижениями и традициями своих стран. Когда они нападают на какую-то группу, то она находится за пределами их нации и выступает в облике злодея, якобы ей, нации, угрожающего, например миллионеры, евреи или Запад. Такая модель верна и в Канаде, откуда я родом, и, насколько я знаю, в Англии, Франции, Германии, России, Китае. Однако она неверна в Америке. Самое поразительное, что я увидел, когда впервые приехал сюда, – неодобрение, неприязнь и даже ненависть к самой стране и ко всему американскому: эти эмоции транслировались американскими интеллектуалами. Подобное отношение особенно заметно среди профессоров гуманитарных и общественных наук, с которыми я знаком больше остальных.

Обычно такие профессора считают американскую политическую систему (капитализм) варварской, анахронической и эгоцентричной. Они учат студентов, что прошлое Америки – это история жестокой несправедливости к бедным, странам третьего мира или к разным этническим группам. Они описывают американцев как бесчувственных расистов и материалистов. Они склонны описывать все европейское, восточное и даже примитивно-племенное как интересное, культурное и потенциально глубокое и называть все типично американское – от индивидуализма до высадки на Луну, чечетки и гамбургеров – поверхностным, пошлым и мещанским. Когда появились «новые левые», обученные такими профессорами, то протестующие студенты стали выражать свою философию, оскверняя американский флаг: сморкаясь в него или используя как заплатки для штанов. Я не знаю больше ни одной страны, где бы антипатриотизм являлся символом идеологии.

Здесь так происходит потому, что Америка построена на идеологии. Она единственная страна в человеческой истории, созданная не путем бессмысленных войн или географической случайности, а намеренно, на основе конкретных фундаментальных идей. Отцы-основатели защищали определенную философию , которую они положили в основу американских политических институтов и национального характера, и она сохранилась среди американцев по сей день. Вот почему упомянутые профессора могут чувствовать себя в мире и спокойствии в любом месте, кроме Америки: фундаментальные идеи отцов-основателей – это анафема для современных интеллектуалов.

Война против Америки, упоминаемая в названии этой лекции, не является политической или антикапиталистической; она лишь результат, следствие. У войны, которую я хочу обсудить, более глубинная сущность: нападение на философию отцов-основателей Америки, совершаемое американскими университетами. Эту войну ведут не только радикалы и «левые», но и большинство университетского костяка, то есть «умеренных», пользующихся уважением на факультетах. Есть и исключения: профессора, разделяющие традиции лучшей эпохи. Однако они не стоят у власти в наших колледжах, они – остатки прошлого, которые еще не до конца вымерли.

Основное философское кредо Соединенных Штатов было ясно выражено два века назад Элиу Палмером, представителем революционной эпохи. «Сила человеческого понимания непомерна, ее стремление к здравым рассуждениям в конце концов проникло бы в каждую часть природы, если бы она могла действовать в условиях бесконтрольной и безоговорочной свободы». Наконец-то, пишет он, человечество сбежало от разрушающих ум идей Средних веков и осознало «безграничную власть человеческого разума, венца нашей природы». Отныне люди должны ощущать «безусловную уверенность» в своих умственных способностях и энергии и продолжать преобразовывать мир [60] Principles of Nature (New York: 1801); публиковалось в Ideas in America . ed. by G. N. Grob and R. N. Beck (Free Press: 1970). pp. 81‒84. .

Таким был основной подход людей, которые сбросили кандалы деспотического прошлого и создали эту нацию.

Теперь позвольте мне привести относительно случайные цитаты современных преподавателей колледжей. Пока готовился к этой лекции, я попросил объективистов со всей страны рассказать мне, чему учат в их колледжах, и получил много красноречивых писем, за которые очень благодарен и отрывками из которых хочу поделиться с вами.

Сначала отрывок из учебника «Писательское мастерство» (The Craft of Writing), написанного несколькими профессорами риторики из Калифорнийского университета в Беркли:

«Какое отношение взгляды Платона или других писателей, чью позицию мы выбрали для ознакомления, имеет к обучению писательству? Прямое. Студенты должны чувствовать исходные предпосылки, необходимые писателю их эпохи, прежде чем из-под их пера выйдет что-то стоящее. Первая предпосылка такова: мы действительно не знаем , с уверенностью и без сомнений, ответ ни на один важный вопрос. Другие культуры знают эти ответы или думают, что знают, и поэтому для них писательство совсем иной опыт. Но мы, все мы, не знаем… Было бы крайне удобно действовать на основе неопровержимой истины, но она нам недоступна» [61] W. J. Brandt, R. Beloof, L. Nathan and C. E. Selph (Prentice Hall: 1969), p. 23. . Заметьте, что сугубо скептическое утверждение – истина или знание нам недоступно – подается как рутинный и самоочевидный факт.

Следующий отрывок – из газеты The Washington Post , из статьи о прошедшем в Католическом университете симпозиуме, где обсуждалась защита убеждений Галилео Галилея против инквизиции. В ходе дискуссии известный астроном из Гарвардского университета высказал пренебрежительный комментарий, противопоставив позицию Галилея научным убеждениям современных ученых. «Сегодня в науке нет никаких убеждений, только вероятности», – сказал он.

«Человек в зале, явно эмоционально возбужденный, встал [история продолжается]. “Я не могу поверить вашим словам. Я не могу поверить в то, что вы сказали, будто ученые не убеждены в предмете своего исследования… Вы правда думаете, что, возможно, вся астрономия в корне неверна?” “Да, – ответил астроном, – это возможно”».