Айн Рэнд - Голос разума. Философия объективизма. Эссе

Преувеличение ли это? Выдающийся профессор истории Стэнфордского университета Карл Деглер [69] Карл Деглер (1921–2014) – известный американский историк и лауреат Пулитцеровской премии. заявил о женской истории, объяснив, что история субъективно варьируется для мужчин и женщин. Он сказал: «Успех конструктивных действий в отношении женщин будет определяться не подсчетом количества или пропорции женщин на факультете или в профессии, а степенью, в которой мужчины… согласны и принимают новые и любопытные интересы женщин как законные и серьезные, даже если эти интересы радикально новы и даже эксцентричны по сравнению с общепринятыми работами в данной сфере» (курсив добавлен) [70] «Women Approach History Differently – and Men Must Understand the Difference», The Stanford Observer , Oct., 1982, p. 2; перепечатано из: The Chronicle of Higher Education , Sept. 15, 1982. Курсив добавлен. .

Однажды я слышал, как феминистка-интеллектуал заявила на телевидении, что красная нить всей истории – это изнасилования и что кульминацией исторического процесса стало открытие клиторального оргазма, который наконец освободил женщин от мужчин. Это, несомненно, тот подход, который можно назвать «радикально новым и даже эксцентричным», но нам нельзя быть шовинистами. История создается историками, и, если конкретная группа начинает гнуть свою линию и превращается в новую единицу давления, эта линия становится для этих людей истинной, как и любое заявление в мире, где никто не может ничего знать. Это то, что я называю кантианизированной историей.

Отцы-основатели, как люди эпохи Просвещения, были защитниками холодной объективности : любая форма субъективизма или сознания, ведомого чувствами, рассматривалась как пагубная. Сегодня верно противоположное. Если объективность недостижима для человека, как утверждали кантианцы, то в конце концов можно все, включая любые формы эмоционализма. Тогда гуманитарные и общественные науки окажутся не академическими дисциплинами, которые учат фактам, а заповедником для сменяющих друг друга лоббистов, распространяющих пропаганду, что и происходит сегодня в наших колледжах.

История лишь один пример происходящего. Сфера антропологии – другая яркая иллюстрация. Несколько месяцев назад мы читали о скандале с Маргарет Мид [71] Маргарет Мид (1901–1978) – антрополог, этнолог. Занималась исследованием поведения детей, взаимосвязей между культурой общества и психологией личности, исследовала первобытные культуры. Совершила несколько экспедиций на Самоа и в Новую Гвинею. С 1926 г. сотрудничала с Американским музеем естественной истории. Наиболее известные работы: «Достижение совершеннолетия в Самоа» (1928), «Взросление в Новой Гвинее» (1930), «Пол и темперамент в трех первобытных обществах» (1936), «Мужчина и женщина» (1948), «Отношение советских людей к власти» («Американа», 1996 г.). . В ее знаменитой книге 1928 г. под названием «Достижение совершеннолетия в Самоа» (Coming of Age in Samoa) Мид описывала идеальную картинку жизни в Самоа. Коренные жители, утверждала она, были вежливыми, мирными, открытыми, свободными от зависти и стресса. Неявная мораль Маргарет Мид, на которую повлиял Жан-Жак Руссо (его «благородный дикарь»), была такой: превосходство примитивной культуры над обремененным конкурентными отношениями, угнетенным западным обществом. Сегодня настоящий ученый Дерек Фримен [72] Дерек Фримен (1916–2001) – новозеландский антрополог, в 1983 г. издал книгу «Маргарет Мид и Самоа: Возведение и развенчание антропологического мифа» (Margaret Mead and Samoa: The making and unmaking of an anthropological myth). , антрополог из Новой Зеландии, восстановил истину. После многих лет изучения Самоа он заключил, что в этой стране [цитирую The New York Times ] «высокий уровень убийств и нападений, и случаи изнасилования здесь широко распространены… Ее жители живут в авторитарной системе, которая зачастую ведет к психологическим расстройствам, варьирующимся от компульсивного поведения до истерических болезней и самоубийств. Они чрезвычайно завистливы». И так далее. Заявления Маргарет Мид, по сути, «содержат фундаментальные ошибки и являются возмутительно неверными» [73] Edwin McDowell, «New Samoa Book Challenges Margaret Mead’s Conclusions», Jan. 31, 1983, p. C21. .

Судя по отголоскам из прессы, антропологи об ошибках Мид знали, но мало кто хотел открыто выражать сомнение. Почему? Помимо споров о природе воспитания, выявлены две причины, насколько я могу судить.

Первая причина заключается в ощущении, что точка зрения Маргарет Мид (ее одобрение примитивного общества и упреки западной цивилизации) благородна, моральна, прекрасна. Вторая – в повсеместном субъективизме, заставляющего потенциального несогласного думать: «Я не уверен, ведь кто угодно может требовать доказательства или опровержения, антропология – это то, что говорят антропологи, так зачем ссориться с иконой науки по пустякам?»

Теперь сопоставьте этот случай с другим недавним скандалом в антропологии. Читали ли вы о кандидате на соискание докторской степени из Стэнфордского университета, который обнаружил, что в коммунистическом Китае беспомощным женщинам насильно делали аборт после шести месяцев беременности (что крайне опасно), и опубликовал эти сведения вместе с фотографиями в тайваньской газете? Китайцы были в ярости, хотя и не оспаривали обвинения; а факультет антропологии Стэнфордского университета исключил докторанта за неэтичное поведение: по сути, как утверждает факультет, за донесение на принимающую страну, якобы непростительный академический грех. Ведущий ток-шоу Барри Фарбер риторически спросил: «Можете ли вы представить студента антропологического факультета Стэнфордского университета, которого бы исключили за то же самое в отношении Южной Африки и который бы публиковал статьи о расистских преступлениях?» Такого студента носили бы на руках.

Двойные стандарты в обоих случаях поражают. Один ученый, Маргарет Мид, презирающий Запад, становится на несколько десятилетий почитаемой фигурой, даже несмотря на ошибочность фактических доказательств. Другой, кто публикует неопровержимую истину о коммунистической диктатуре, исключается из университета. Это справедливо? Или объективно? Или это признак полной политизированности антропологии как сферы научных исследований? Однако мы должны помнить: кантианцы утверждают, что объективности не существует и что истиной руководит группа. Сейчас в общественных науках преподаватели особо не скрывают: они хотят, чтобы так было.

Процитирую еще один пример современной субъективистской тенденции, просто чтобы показать возрастающую наглость. В недавнем выпуске The National Law Journal описывается новаторство в преподавании права в наших университетах, которое поддерживалось профессором права из Гарвардского университета, профессором права из Университета штата Нью-Йорк (Буффало), социологом из Пенсильванского университета и другими профессорами. Все эти ученые «согласны с тем, что нет объективной модели мышления, отличной от общества, где она применяется, и людей, ее применяющих и способных дать неминуемый результат; что право под маской объективности используется в основном для узаконивания социального и экономического неравенства в глазах представителей низшего класса как способ держать их в покорности. Поскольку демократия – благо, а закон – панцирь, то цель – установить правительство не посредством закона, а посредством людей» [74] Ben Gerson, «Professors for the Revolution», Aug. 23, 1982, p. 10. .