Айн Рэнд - Голос разума. Философия объективизма. Эссе

Обратите внимание, что требование «представительства» через квоты не ограничивается меньшинствами и не осуществляется исключительно на расовой основе. Те же требования выдвигаются от имени большинства – женщин; на основе возраста – от молодежи; на экономической почве – от бедных.

Теперь отметьте общий знаменатель этих групп. Основа формирования этих групп и квот, которые они отстаивают, не интеллектуальная, а физиологическая . (В случае с бедностью – физическая: отсутствие материальных благ.)

С доктриной квот современные интеллектуалы, особенно в академическом мире, чувствуют себя как дома: большинство – на эмоциональном и подсознательном уровнях, а некоторые – с полным осознанием всех последствий.

В доктрине квот, продукте детерминизма, предполагается, что физиология – решающий фактор в человеческой жизни и что интересы всех членов конкретной физиологической группы идентичны. Хотя очевидно, что у умной и продуктивной карьеристки куда больше общего с мужчинами, чем с неряшливой домохозяйкой, присоединившейся к женскому движению и отказывающейся готовить ужин своему мужу. Успешный бизнесмен-афроамериканец ближе к белому бизнесмену, чем к преступнику своей расы. У рационального молодого человека, стремящегося к знаниям, куда больше интересов с возрастными профессорами, чем с накачанными наркотиками Чудаками Христовыми.

В доктрине квот подразумевается, что все члены конкретной группы одинаковы и взаимозаменяемы не только в глазах других людей, но и в собственных. Исходя из полного слияния личности с группой, в доктрине утверждается, что для индивида не имеет значения, сам он или его «представитель» зачислен в университет, получил работу или принял решение. Подобное представление особенно характерно для студентов-активистов, которые требуют участия в управлении университетами и другими учреждениями, заявляя: «Мы хотим иметь возможность высказываться по вопросам, влияющим на нашу жизнь», где «высказываться» означает отдать свой голос мелкому университетскому политику и отказаться от единственного «высказывания», на которое у них есть право: высказываться о собственной жизни.

Очевидно, почему доктрина квот ориентирована именно на молодых интеллектуалов: в ней исключается ответственность думать, судить и выбирать. Просто следуйте за лидерами группы, говорится в доктрине, ведь они физиологически выбраны судьбой защищать и заботиться о вас. Большинству молодых людей этот скрытый призыв приносит комфортную вялость, а некоторым обещает дорогу к власти.

Если доктрина квот воспринимается обществом серьезно, в большей или меньшей степени, она может привести к отказу от политических выборов, которые будут заменены системой, гарантирующей, что все группы, кроме одной, будут представлены в правительстве. Уже существуют предложения по трудовому «представительству» и особые требования со стороны групп, готовящих почву для «представительства» получателей пособий, «представительства» секс-меньшинств, «представительства» эмбрионов и так далее. Группа, которая будет исключена, – это люди, объединенные идеями . Это идеологическое «представительство», или дифференциация.

(Прецедентом для такой избирательной политики служит Советская Россия. Этническое или физиологическое разнообразие в России приветствуется [если оно удовлетворяет власть]. Советский Союз разделен на несколько различающихся по расовому признаку государств, у каждого из которых свой язык, народные песни, почтовые марки, а у некоторых и представительство в ООН [113] Речь идет о Белорусской ССР и Украинской ССР. . Такое положение льстит порабощенным и никак не угрожает правителям. Но идеологическое разнообразие не должно упоминаться под страхом смертной казни.)

В качестве еще одного примера связи между разумом и свободой обратите внимание на то, что в доктрине квот взрослые люди опускаются до уровня детей или умственно неполноценных с назначенными опекунами вместо настоящих представителей. Со стороны гражданина не требуется ни выбор, ни личное согласие: одобрение дает физиология.

Выгода лидеров групп давления очевидна. Последователи же быстро достигают безнадежного, замученного состояния, когда люди принимают за комплимент утверждение, что пирамиды, Версальский дворец или Кремль построены для того, чтобы «представлять» их народную славу.

Не думаю, что коллективистам сойдет подобное с рук в Америке. Однако любая инициатива по квотам – это уже слишком, а сегодня мы видим и слышим больше, чем просто инициативу. Внедрение доктрины квот в руководство Демократической партии не просто возможное, но уже практически совершенное нарушение индивидуальных прав гражданина.

Нарушение лежит в статистическом методе определения пропорций в квотах. Они определяются не на основе членства конкретной группы, а на основе количества людей определенного физиологического типа, живущих в конкретном районе или в стране в целом. Отсюда 50 %, «представляющие» женщин ( всех женщин), 10 % «представительства» афроамериканцев ( всех афроамериканцев) и так далее. Это означает, что отдельная женщина или афроамериканец (которые, возможно, никогда не слышали о «своих представителях», не согласны с их взглядами или вообще не состоят в Демократической партии) считаются выборщиками «представителя», даже если они не голосовали, не соглашались и не одобряли такого решения.

Право индивида выбирать своих представителей признается в материальной сфере, но не в идеологической. Если незнакомец продаст вам Бруклинский мост или небоскреб Эмпайр-стейт-билдинг, его арестуют за мошенничество, потому что у него не было права действовать в качестве представителя собственника моста или здания. И все же защитники квот рассматривают вас как кусок мяса и назначают себя вашими «представителями» в такой широкой, сложной и противоречивой сфере, как политические выборы.

Ни у одной организации нет права говорить за или действовать от имени любого из своих членов. Ни одна организация не может стать представителем индивида без его личного понимания и согласия.

Если «налогообложение без представительства – это рабство», то непрошеное представительство – это рабство вкупе с мошенничеством.

Статья опубликована в сборнике The Ayn Rand Letter 1 января 1973 г.

Вы когда-нибудь задумывались об образе мышления тех, кто отстаивает государственное финансирование интеллектуальной и художественной деятельности во имя творческой свободы и интеллектуальной независимости?