Александр Афанасьев - Украина – четверть века незалежности. Книга первая. 1991-1999 годы

Приведу пару отрывков из газет, чтобы всем было понятна общая диспозиция и кто в этой игре – банковал.

Однако, несмотря на те преимущества, которые дает России роль правопреемницы Союза (выпуск наличности, контроль за армией и т. д.), в ходе переговоров ей приходится либо соглашаться со всеми «капризами» Украины, либо откладывать их удовлетворение до следующего раза.

* * *

Надо полагать, на следующей встрече глав государств – участников Содружества военные вопросы будут все же решены окончательно. Причем так, как этого захочет Украина. Если и в дальнейшем процесс создания «союзозаменителя» будет проходить мирно, за столом переговоров, Содружество станет настолько мягким образованием, насколько это будет устраивать Украину 4 4 Независимая газета, Москва; 03.01.1992; 1; Игорь Синякевич .

* * *

Давайте, еще уясним для себя: почему Кравчук так себя вел – да потому что выхода у него особо то и не было. Его сзади подпирали национальные демократы, которые имели меньшинство – но это меньшинство в любой момент могло выйти к Раде, а то и ворваться. А у Кравчука – не было в подчинении ни армии, ни милиции – а если кто и был, еще непонятно, стал бы он выполнять приказ, события 1990—1991 годов сильно деморализовали всех, вселив страх перед улицей, перед толпой. Пытался же Кравчук отложить рассмотрение документов 24 августа на другое заседание – так один из националистов ему сказал на ухо: задушу. Думаете, не смог бы?

ОППОЗИЦИЯ – ЗА ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПУТЬ К РЕАЛЬНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ 5 5 Независимая газета, Москва; 04.01.1992; 2; Владимир Скачко

КАК ИЗВЕСТНО, на встрече глав государств – членов Содружества в Минске 30 декабря в работе украинской делегации принимали участие и депутаты парламента от оппозиции.

Это первый прецедент, когда в сферу большой украинской политики была включена оппозиция. Председатель Народного Руха Украины Иван Драч, комментируя минскую встречу, сказал по этому поводу: «Наша делегация во главе с президентом Леонидом Кравчуком отстаивала достоинство и независимость Украины. Конечно, в этом соглашении об СНГ, в достижении независимости таким путем для Украины есть свои плюсы и минусы… Мы стали, например, свидетелями того, как российская делегация во главе с Ельциным пыталась сохранить как можно больше от того Союза, который рухнул, и наложить руку на все его наследство. Например, российские флаги были подняты на всех советских посольствах, торгпредствах, представительствах Аэрофлота. Это, конечно, раздражало все другие республиканские делегации, и они откровенно говорили об этом.

Но, с другой стороны, в сложившейся ситуации, ни в коем случае нельзя было идти другим путем. Например, в создании украинской армии. Ведь мы сначала приняли пакет документов о вооруженных силах Украины, а потом договаривались.И только на встрече в Минске 30 декабря мы договорились окончательно: с 3 января украинские вооруженные силы создаются практически и принимают присягу на верность Украине. Это конкретный эволюционный путь к достижению государственной независимости. Только благодаря ему на Украине нет той крови, которая есть в других регионах. Очень хорошо, что в составе украинской делегации были представлены различные политические силы Украины, в том числе и руховцы. Это элемент доверия, и поэтому мы решили поддержать Леонида Кравчука в его первых действиях по созданию независимого государства… Это не лишает нас возможности оппонировать Леониду Кравчуку, если он будет уклоняться от избранного в Минске курса».

Слова Драча про то, что в Минске договорились относительно армии – ложь. Ни о чем не договорились.

Были три точки зрения относительно того, как должна была выглядеть армия. Первый – вся армия должна быть единой и управляться из единого центра. Второй – должна быть и армия Украины, и армия СНГ на Украине. В армию СНГ должны были входить стратегические ядерные силы, части ВДВ, морской пехоты, спецназа, флот (по факту того, что на нем началось сопротивление украинизации). Точка зрения Украины – все, кроме ядерных сил, в том числе и флот, переходит под юрисдикцию Украины. Вероятно, они оставили бы себе и ядерные силы или по крайней мере сделали бы их предметом торга, но США явно дали понять, что появления еще нескольких ядерных стран они не допустят. Уже разворачивалась трагедия Югославии, уже обстреливали Вуковар, уже неспокойно было в Боснии, Назарбаеву уже звонил Муаммар Каддафи. Что такое мусульманские ядерные силы, что случится, если хоть один боезаряд попадет к Каддафи или Саддаму Хусейну, что если не договорятся и придется иметь дело с Югославией в квадрате – США отлично себе представляли и играли строго за Россию. Ядерное оружие – только для России и никак иначе.

30 декабря 1991 года – в Минск прибыли большие делегации всех стран – участниц СНГ. Основной вопрос – конкретизация решенных вопросов и достижение договоренности по нерешенным. Прежде всего, по армии. Далее – по статье Павла Фельгенгауэра в Независимой газете 6 6 Независимая газета, Москва; 03.01.1992; 1; Павел Фельгенгауэр

* * *

ПОЧТИ пять часов 30 декабря в Минске главы независимых государств обсуждали частично согласованный проект Соглашения по оборонным вопросам на переходный период, но достичь компромисса даже в самой общей, обтекаемой форме не удалось – позиции сторон оказались несовместимы.

Молдова и Азербайджан создают собственные армии с вполне очевидными локальными целями. Соответственно и военная угроза, исходящая от немногочисленных соединений, которые под силу создать данным независимым государствам, будет достаточно локальна. Иное дело Украина, которая собирается «национализировать» войска и вооружения трех военных округов (Прикарпатского, Одесского и Киевского), а также Черноморский флот. Позиция Украины представляется совершенно однозначной: никаких взаимных (союзных) обязательств по отношению к членам СНГ – доброжелательный нейтралитет в лучшем случае.Такова воля нынешнего украинского руководства, и нравится это или нет, но с этим придется считаться сопредельным странам.

Впрочем, нынешнее украинское руководство добивается не просто нейтралитета, а нейтралитета вооруженного, собственными независимыми и достаточно мощными вооруженными силами.

* * *

Нетрудно предвидеть последствия маневров украинского руководства: существующая (отнюдь не идеальная) система снабжения и управления войсками будет разрушена, а новой создать не удастся. Угроза того, что управление войсками будет утеряно – вполне реальна. Армия может скоро стать вполне самостоятельной и в то же время достаточно неуправляемой политической силой. Последствия подобного развития событий будут самые печальные как для Украины, так и для остальных ныне как бы независимых государств…