Валерий Сабитов - В паутине заблуждений. Книга о небе, земле и людях на земле и небе

Я продолжил цитату так: «Не устаю удивляться тому, как люди, называющие себя фантастами, учеными, философами, футурологами, умными читателями, знатоками политики (а также всего, чего угодно, от заклепок на звездолетах до петлевой квантовой гравитации) игнорируют правила рационального мышления! Они уже там, в постклассическом сознании? Но к чему им тогда процессы и вещи этого бренного мира?!»

И присовокупил к посту картинку с тремя законами Аристотеля. Получилось странное обсуждение:

G. I.: Как обычно, ничего не понял. Какой кризис?

С. В.: Кризис: мировоззренческий (пример – спор в научном сообществе вокруг антропного принципа), методологический (математическая логика не дает объяснений интерпретациям фактов, а отсюда нет понимания), фэнтезийный (множатся всяческие гипотезы, противоречащие друг другу и не имеющие предметной базы). Это кратенько.

G. I.: Никогда не слышал, чтобы в научном сообществе кто-то спорил об антропном принципе и, уж тем более, не слышал, что математическая логика должна объяснять интерпретации фактов. А можно пример такой интерпретации фактов и пример того как математическая логика не дала объяснений этой интерпретации? И, если уж на то пошло, пример гипотезы, не имеющей предметной базы?

С. В.: Не слышал – не значит этого нет. Выход из недостатка инфы – последние книги авторитетов науки (больше в переводах). Я за этим процессом годами наблюдаю. И сейчас он вылился в Проект, который заканчиваю. Потому нет у меня времени делать здесь библиографию с указанием страниц.

G. I.: Спасибо, это было ожидаемо.

С. В.: Маленький примерчик. Возьмите в руки последнюю книгу Карло Ровелли: «Нереальная реальность. Путешествие по квантовой петле» (2020 г.). Квантовая пена гравитационного поля, творящая пространство и время – гипотеза жива на математическом обосновании.

G. I.: Ну так это популярная книга, там и не может быть ни математики, ни толком объяснений зачем эта гипотеза нужна (если она там вообще есть, а то были у меня уже случаи с философами). В любом случае, в популярной литературе научные дискуссии не ведутся. Человек просто рассказал, чем занимается.

С. В.: Если вы профессиональный математик и физик, то естественно, вам Нон-фикшна недостаточно. Но в той же физике множество направлений, идущих к объяснению реальности на разных языках. Есть биология и другие науки, в которых тоже присутствует математика. У всех своя терминология и даже стили мышления различаются. Внутри науки ученые говорят на разных языках. И чтобы иметь в своем сознании научную картину мира, необходимо как-то преодолеть это препятствие – один человек не может иметь несколько ипостасей. А в научно-популярной литературе последних лет как раз и идет столкновение разных позиций, теорий, гипотез. Что и есть отражение дискуссий на рабочих местах. Или вы хотите иметь перед собой громадную доску, на которой развернута дискуссия в виде формул? И есть желание взять кусок мела, тряпку и вмешаться в процесс? Но объяснение, рождающее понимание, появляется в ходе философского осмысления проблемы. Эйнштейн даже начинал с философско-образного представления, он не был математиком.

G. I.: Научпоп я читаю про биологию: там мне интересно и понятно, а вот с физикой у меня затык именно потому, что учил её. У меня слишком много вопросов, ответы на которые не вписываются в научпоп и понимание того, что если мне таки дадут.

Д. Н.: «Закон исключенного третьего». Может хватит издеваться над глупостью людей!? Бедный Аристотель! Не может встать с могилы и плюнуть вам в лицо!

С. В.: А подробнее-понятнее можно? Без парадоксальных эмоций?

Д. Н.: А немножко подумать? Если предмет не чёрный, он белый! Все! Никакой другой цвет невозможен!

С. В.: Мы в разных системах отсчёта. В моей в лица не плюют, и личную логику превыше аристотелевской либо гегелевской не возносят. А про этот закон ниже упоминание-ссылка. Попробуйте опровергнуть академический словарь. Намёки он тоже не принимает. Только улики и доказательства!

С. В.: Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») – закон классической логики, состоящий в том, что из двух высказываний – «А» или «не А» – одно обязательно является истинным, то есть два суждения, одно из которых является отрицанием другого, не могут быть одновременно ложными. Закон исключённого третьего является одним из основополагающих принципов «классической математики». https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/36576dic.academic.ru

Д. Н.: По вашей ссылке – математическая идеализация. Что допустимо в «чистой» математике, но совершенно недопустимо в практике.

С. В.: Ученые предпочитают математическую идеализацию чувственной (практической). Ибо последняя и есть концентрация Майи. Практика человеческая – самая туманная и обманчивая вещь. Интерпретаций тут столько, сколько людей. Как пел Олег Анофриев:

(И закон подтверждён).

Д. Н.: Про моего любимого «закона исключения третьего». Еще раз: Предмет НЕ черный. Он обязательно должен быть белым!? Он никак не может быть зеленым, синим, красным, или на худой конец серым? Дошло наконец?

С. В.: Не! Он может быть любым. Но ваши предметы обязаны быть белыми! А почему бы и нет? Пусть… Микрофизики любят такую иллюстрацию… Дано два шара, белый и черный. Один у вас, другой у меня. Если я вижу в вашей руке белый, то мой автоматически становится черным. Два шара! Не тыща!

Д. Н.: В вашем примере надо заранее знать цвет двух шаров. А тогда не нужен никакой специальный «закон».

С. В.: Да условие задачки (изначальное!): выбор из двух! Альтернатива, противоречие! Третьего не дано! Так – везде и всюду! Можно рассматривать все атомы Вселенной, а можно и два… Первое – невозможно. Второе – всегда так и делается, когда требуется выбор из двух вариантов. Закон единства и борьбы противоположностей Гегеля – о том же! Ядро – противоречие двух противоположностей! Холодное-горячее… И т. п. Соленое-сладкое – в другом месте. Не надо множить шары без необходимости. Вот о чем говорит вам Аристотель! А бесконечные множества – они в другом разделе математики. И логика там используется специфическая – математическая.

Логика мышления зависит от множества факторов. Но в первую очередь – от идеологической и методологической базы. Логика Гегеля и материалистическая диалектика – не одно и то же. А «оперируют» Гегелем все, кому не лень.

Диалектический метод познания (мышления) Гегеля – это система, базирующаяся на тождестве мышления и бытия. Логика здесь – в движении от природы к Духу. Таким путём сознание поднимается к Абсолютной Идее, – выражению и проявлению Духа. Система состоит из основных законов и категорий, отражающих объективную диалектику Мироздания. Всё противоречиво, в единстве и борьбе, но гармонично и естественно. Ядро гегелевской диалектики – единство и борьба противоположностей, то есть развитие в противоречии, от неразличимого тождества к различию и конфликту.