Коллектив авторов - Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов

Дневниковая запись от 16 апреля 1920 г. Цит. по: М. В. Зубова. Предисловие // В. П. Зубов. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 9.

Там же. С. 23–27.

В. П. Зубов. De defectu philosophiae. С. 29.

Он же. Генезис научной терминологии. С. 294.

Он же. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 85–106.

В. С. Соловьев. Философские начала цельного знания (1877).

В. П. Зубов. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 101.

Там же. С. 46.

Г. Г. Шпет. История как проблема логики. Ч. I. М., 1916. С. 32.

М.[С.] Аксенов. Опыт метагеометрической философии. См. также: N. Gavryuschin. Der Gnostizismus in der russichen Idee am Ende des XIX Jahrhunderts. S. 149–162.

В. П. Зубов. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 74.

Там же.

Русский перевод его книги «Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика» вышел в свет в 1920 г. Шпет, надо заметить, по крайней мере однажды высказался о Кроче достаточно благосклонно ( Г. Г. Шпет. Введение в этническую психологию. М., 1927. С. 81 примеч.).

В. П. Зубов. Из истории мировой науки. Избранные труды 1921–1963. С. 168–180, 181–237, 252–294.

Цит. по: М. В. Зубова. Предисловие // В. П. Зубов. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 8.

Там же. С. 65.

М. В. Зубова. Предисловие // В. П. Зубов. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 142.

Там же. С. 388.

Там же. С. 134.

Там же. С. 141.

В. П. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX века.

Он же. Трактат Брадварина «О континууме». С. 385–440.

V. Zoubov. Jean Buridan et les concepts du point au quatorzième siècle. P. 43–95. Как не вспомнить в связи с ней о статье П. А. Флоренского «Точка» в его «Symbolarium»’е!

И. – В. Гёте. Фауст (Пер. Н. Холодковского).

Ранняя статья «De defectu philosophiae» – своего рода прелюдия к этому программному тексту.

В. П. Зубов. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 281, 283.

Там же. С. 294.

Там же. С. 229.

В. П. Зубов. Русские проповедники. Очерки по истории русской проповеди. С. 120.

Он же. К истории русского ораторского искусства конца XVII – первой половины XVIII в. (Русская люллианская литература и ее назначение). С. 288–303.

Если принять за начальную точку отмеченный Виндельбандом в «Прелюдиях» (1883) поворот молодежи к Гегелю, за центральное событие – книгу Дильтея «История молодого Гегеля» (1905), а юбилей 1932 г. – за социальный итог движения, то 1920-е гг. надо признать эпохой активного и зрелого переосмысления классики.

W. Dilthey. Goethe und die dichterische Phantasie; H.St. Chamberlain. Goethe; G. Simmel . Goethe; F. Gundolf . Goethe.

Что распространяется и на мысль русских формалистов. См.: Европейский контекст русского формализма (к проблеме эстетических пересечений: Франция, Германия, Италия, Россия). Об этом пишут С. Тротман-Валер, К. Мэнь, М. Эспань, Е. Дмитриева.

Г. В. Ф. Гегель . Работы разных лет. Т. 1. С. 212–213.

Ссылки на работу даются по изданию: А. Ф. Лосев . Форма. Стиль. Выражение.

Об этом говорят фрагменты ненаписанной «Истории эстетических учений», «История античной эстетики», «Эстетика Возрождения», «Проблема символа и реалистическое искусство», «Эстетика природы», «Проблема художественного стиля».

А. Г. Дунаев . Лосев и ГАХН (исследования архивных материалов и публикация докладов 20-х годов); ср. также: Маркелов В. И . Обзор документов А. Ф. Лосева в РГАЛИ. С. 124–136.

См. протоколы прений в томе II наст. издания (с. 695–698).

А. Г. Дунаев . Лосев и ГАХН. С. 215.

Fr. Strich . Deutsche Klassik und Romantik; H. Horwitz . Das Ichproblem der Romantik; M. Deutschbein . Das Wesen des Romantischen.

А. Ф. Лосев . Диалектика художественной формы. С. 251.

Там же. С. 252.

А. Ф. Лосев . Диалектика художественной формы. С. 52–58.

Там же. С. 78–79.

Там же. С. 74–77.

Там же. С. 106–112.

А. Ф. Лосев . Диалектика художественной формы. С. 83–92.

Стоит обратить внимание на близкий ход мысли Шпета. Во «Внутренней форме слова», критикуя ложные основания поэтики, Шпет указывает на присутствие в «продукте» искусства живого посредничества объективированного автора: «Поэтика, как учение о внешних и внутренних формах поэтического слова, не может быть построена на психологии, как науке о субъекте, поскольку объектом такой поэтики является в культуре реализованная идея. Но она не может быть построена и на психологическом изучении субъекта, как объекта естествознания, поскольку последнее отвлекается от субъекта, как субъекта. Конкретное их единство восстанавливается, когда мы рассматриваем поэтический продукт, как объективированного субъекта , и последнего берем не в отвлеченном естественно-научном аспекте, а в его живой роли посредника , через которого идея достигает своей реализации. В этом аспекте поэтическое произведение есть культурно-социальный факт, а субъект, поэт, культурно-социальный субъект – не голая биологическая особь или психофизический индивид, а социальный феномен, фокус сосредоточения социально-культурных влияний, конденсатор социальной и культурной энергии…» ( Г. Г. Шпет . Искусство как вид знания. С. 474–475).

Возможно, не будет натяжкой сопоставление этих идей со шпетовскими концептами «отрешенности» и «сознания без собственника». Тем более что переклички Шпета и Лосева не так уж часто встречаются.

А. Ф. Лосев . Диалектика художественной формы. С. 161–162.

Тезисы доклада см. в: А. Г. Габричевский . Морфология искусства. С. 79–80.

Там же. С. 219.

Там же. С 221. Курсив в цитате – А. Г. Габричевского.

Там же.

Публиковался перевод отрывка из «Пластики». См.: И. Г. Гердер . Избранные сочинения. С. 179–191.

А. Г. Габричевский . Морфология искусства. С. 79.